patrick_g a écrit 6453 commentaires

Disons que la doxa sur ce site c'est que Linux s'utilise aussi facilement que Windows ou MacOS X.
C'est juste un changement d'habitude pour les gens qui étaient précédemment sous Windows, mais Linux n'est pas intrinsèquement plus compliqué. On peut même penser que l'installation de logiciels ou que la phase d'installation sur l'ordinateur sont bien plus faciles avec Linux qu'avec Windows.
Les "bleus" ne sont donc pas interdits, au contraire ils sont chaudement félicités pour avoir abandonné le côté obscur de la Force ;-)

J'ai lu qu'à partir de Cyanogenmod 9 cette possibilité de révoquer les permissions des applis avait disparu.
Voir un thread ici : https://lwn.net/Articles/510603/

Je suis pas sûr de comprendre la phrase anglaise

Il dit qu'il a trouvé le commit à l'origine de la régression mais qu'il ne va rien dire avant quelques jours parce que ce n'est pas le moment optimal du point de vue de ses revenus publicitaires.

Et à chaque fois que je relis sa phrase j'ai envie de sortir ma batte de base-ball et de lui arranger le museau :)

A un moment il y a eu une régression du noyau sur la consommation d'énergie. Une nouvelle version consommait plus de courant que les précédentes.
Phoronix a publié des tonnes d'articles en exploitant l'affaire jusqu'au trognon. Il annonçait qu'il allait bissecter le problème. Puis il annonçait que c'était en cours. Puis un autre article pour dire que le problème était en bonne voie de compréhension grâce à son super produit Phoronix Bench suite. Etc etc.

Et enfin un article avec la phrase suivante : "I think I may have tracked down and will announce then in a couple of days. So, yes, I'll just put out the findings when it's to my maximum ad-revenue advantage."

Je lis LWN et je suis abonné aux posts d'un paquet de devs Linux dans Google+.
Chaque fois que j'ai vu Phoronix mentionné c'était pour critiquer la qualité des articles. Je n'ai jamais vu une louange de la part d'un dev Linux.

Si on ajoute :
- Le saucissonage démentiel des articles (pour avoir plus de clics)
- L'ajout effréné de liens internes au détriment des liens externes pertinents (toujours pour avoir plus de clics)
- La quantité de pubs invasives
- Les benchmarks absurdes qui ne mesurent rien
- L'embargo sur certains bugs "afin de maximiser les profits"

Je crois qu'on peut dire que Phoronix est un site déplorable.

Les reportages de cette "journaliste" sont plus que critiquables.
Elle avait déjà défrayé la chronique avec son documentaire "Voleur d'yeux" (voir l'article Wikipédia).

Pour une critique argumentée et dévastatrice de son travail, lire cet excellent billet : http://arianebeldi.wordpress.com/2012/10/04/sur-un-fil-de-la-toile-6-1-quand-lalterjournalisme-rencontre-lalterscience/

Oh my god, le fou rire que j'ai eu en lisant l'article de Phoronix ! J'en ai recraché mon ricoré sur l'écran du portable.
Franchement il n'a pas honte Michael Larabel. Il copie/colle un paragraphe du post de Dave Airlie mais il prend bien soin de s'arrêter à un endroit stratégique.
Version originale (je graisse le passage):

So really Rasberry Pi and Broadcom - get a big FAIL for even bothering to make a press release for this, if they'd just stuck the code out there and gone on with things it would have been fine, nobody would have been any happier, but some idiot thought this crappy shim layer deserved a press release, pointless. (and really phoronix, you suck even more than usual at journalism).

Version copiée/collée sur Phoronix :

So really Rasberry Pi and Broadcom - get a big FAIL for even bothering to make a press release for this, if they'd just stuck the code out there and gone on with things it would have been fine, nobody would have been any happier, but some idiot thought this crappy shim layer deserved a press release, pointless.

Fait.

En même temps j'étais en meeting. j'ai donc effectué mes corrections tout en écoutant d'une oreille le blabla de nos collègues de Mumbai ;-)

J'ai corrigé tout ce que j'ai pu repérer.

Eh bien moi ça m'inquiète cette tendance Linux only que l'on retrouve partout.

En même temps KMS a été commité en novembre 2008 et a été intégré dans le noyau Linux version 2.6.29 (début 2009).
Est-ce que la fondation FreeBSD n'aurait pas du se pencher sur le sujet un peu plus tôt ?

Que peux tu nous dire de ces chiffres

Que pleins de gens ont trop de temps libre et feraient mieux de contribuer upstream plutôt que de créer une n-ième distro inutile.

Je pense que ce serait bénéfique si tu pouvais nous donner les éléments exacts qui sont faux dans son travail, ça faciliterait grandement la compréhension de tous les lecteurs.

Sur les critiques du travail de Séralini, la lecture de ces trois articles est recommandée :

http://images.math.cnrs.fr/Y-a-quelque-chose-qui-cloche-la.html
http://www.bacterioblog.com/2012/09/23/les-ogm-sont-bons-pour-la-sante/
http://www.biopsci.com/2012/09/20/ogm-nocifs-sceptique/

Un post inutile mais je tenais juste à te remercier pour ce lien vers un article excellent. Un blog de plus dans mon lecteur de flux.

Pour Mark Shuttleworth, l'objectif des deux prochains cycles de développement avant la prochaine LTS est de passer le cœur du système au crible pour optimiser tout ce qui peut l'être selon le prisme de la mobilité.

Ce qui va surtout changer dans les prochaines versions d'Ubuntu c'est que certaines fonctionnalités seront développées dans le plus grand secret. Elle n'apparaitront au grand jour qu'au moment de la sortie effective de la distro.
Je trouve ça vraiment dommage. Selon le billet de Mark sur son blog, c'est fait pour éviter les critiques et pour susciter la surprise et l'intérêt au moment de la sortie.
Autrement dit, pour de basses raisons marketing on se coupe des retours de la communauté et on abandonne le mode de développement ouvert qui est généralement associé au logiciel libre.

J'ai une petite question sur GCC. Est-ce que quelqu'un sait pourquoi c'est la version 4.5.3 qui est intégrée ?
Cela ne peut pas être pour des questions de licence puisque le passage à la GPLv3 s'est effectué dans GCC 4.3. Donc je ne comprends pas bien pourquoi NetBSD intègre cette ancienne version de GCC qui est sortie il y à un an et demi. L'upstream est en 4.7 !

Sinon bravo pour cette superbe news. C'est vraiment une démonstration de l'efficacité de la tribune de rédaction.
A ce sujet n'hésitez pas à contribuer sur la prochaine news noyau initiée par antistress.

C'est marrant, cette histoire de licence de l'API DMA-BUF, elle n'a pas déjà eu lieu il y a quelques temps ?

Cela avait été évoqué dans la news du noyau 3.3 : https://linuxfr.org/news/sortie-du-noyau-linux-3-3#toc_12

Mais surtout, excellent mensuel pour qui s'intéresse au reste du monde autour de lui.

Avec un prisme politique non négligeable.

Pour le reste, je te rejoins, les mises à jour du noyau sont trop fréquentes, je ne vois pas trop pourquoi ils ne s'en tiennent pas aux mises à jour du noyau officiel

Je ne connais rien à Arch mais je suppose que le paquet linux-lts est la version Long Term Support du noyau. Dans ce cas les mainteneurs Arch suivent simplement le rythme des mises à jour de Greg KH (effectivement environ une par semaine ).
N'oublions pas qu'il y a des corrections de sécurité dans ces versions 3.x.y. On retrouve quasi-systématiquement la phrase rituelle : All users of the 3.x kernel series must upgrade.
Donc ce n'est pas anormal pour une rolling distro de proposer ça.

Est-ce que le paquet linux-lts est le seul disponible sur Arch ?

Je suis le premier à dire que Debian est une mauvaise distribution

Des détails pour notre édification ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Soyouz_11

Cela signifie juste que le quorum de voix était atteint. J'ai donc cliqué sur le bouton "Publier"…mais ça ne préjuge pas de mon vote durant les débats

Elle pas passée en relecture cette dépêche ???

Probable qu'on a passé plus de temps à s'écharper pour savoir si on devait publier la news plutôt que de tout passer au peigne fin pour corriger les fautes :-)

Le NIST est un organisme américain mais ses préconisations sont généralement suivies par tout le monde. Dans un sens ce n'est pas déconnant puisque l'évaluation a été effectuée par la communauté mondiale des cryptographes. D'ailleurs, comme pour AES, l'algo vainqueur a été conçu par des non américains ce qui tend à prouver qu'il n'y a pas de favoritisme.
On peut noter qu'entre 2000 et 2003 l'Europe avait elle aussi lancé un grand concours pour faire émerger des primitives cryptographiques. C'est le projet NESSIE. Le retentissement médiatique et l'adoption par les utilisateurs ont été bien moins forte que pour les compétitions NIST.

Oui tu as raison. J'ai modifié la traduction.