🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Un schtroumpfe-crayon bien sûr.

Ben, un stylo à plume en acier au chrome-vanadium, comme les pointes des tournevis, ce serait plus solide. Et plus cher.

Pour moi c'est un stylo à fine bille, simplement avec une encre liquide au lieu de l'encre épaisse de la plupart des stylos à bille. Très agréable à utiliser, avec un rendu d'une qualité semblable à celle d'un stylo à plume, mais malheureusement inutilisable pour un gaucher : au bout d'un quart de la réserve d'encre, soit ça ne fonctionne plus du tout soit ça bave.

Non, pour les crayons ça ne change pas grand chose en effet. Mais on ne peut pas tout écrire au crayon tout de même.

Pour écrire avec un stylo dont l'encre a séché entre la plume mais dont la cartouche contient encore un peu d'encre : tremper la plume dans de l'eau puis tracer quelques mètres sur du papier absorbant.

Essentiellement un clavier, un stylo à plume lorsque je veux écrire à quelqu'un sur papier, parce que je trouve le résultat plus élégant qu'avec un stylo à bille. Problèmes :

1. l'encre sèche, au point de vider entièrement une cartouche en un mois de non utilisation ;
2. je suis gaucher.

L'inconvénient d'être gaucher donc, c'est qu'on écrit en poussant la mine, la pointe ou la plume sur le papier, là où les droitiers écrivent en tirant. Résultat, tout s'use plus vite :

• les stylos à bille et à encre épaisse — genre Bic jetables — tiennent assez longtemps mais ça ne donne pas une grande qualité d'écriture ;
• les stylos à bille et à encre fluide — genre Pilot — cessent franchement d'écrire bien avant d'être vides, la bille usée se coinçant ;
• les stylos à grosse bille — genre Pentel — se coincent très, très rapidement ;
• les stylos à plume s'usent vite, le trait devenant plus épais...

Pareil, d'ailleurs je rêve d'un stylo plume à capuchon étanche, qui éviterait ces désagréments.

C'est juste que je souhaite emettre et recevoir uniquement qu'avec des "serveurs" et "utilisateurs" reconnu

Beurk. Heureusement que le courrier électronique s'est développé comme système ouvert. Mais bref, c'est faisable avec des trucs comme :

smtpd_client_restrictions = check_client_access hash:/etc/postfix/allowed_clients
smtpd_sender_restrictions = check_sender_access hash:/etc/postfix/allowed_senders

Merci, je n'avais pas fait attention, j'ajoute ça à ma liste de fautes à traquer dans mes textes.

Comment ca pas imposé? Dans quel monde une dependence du metapquet n'est pas imposee par le mainteneur dudit paquet?

Dans le monde du logiciel libre, où il est impossible d'imposer quoi que ce soit.

Relis. Avec Debian, si tu n'es pas content, tu peux modifier à ta guise.

nom-du-site-web@mon-domaine.com

Ça, c'est mal. Utiliser plutôt : nom-du-site-web@example.com.

par exemple: linuxfr@example.net

Voilà !

Ben non, dans la doc http://www.postfix.org/postconf.5.html#mynetworks il est précisé :

"By default, Postfix will forward mail from clients in authorized network blocks to any destination. Authorized networks are defined with the mynetworks configuration parameter. The default is to authorize all clients in the IP subnetworks that the local machine is attached to.

En effet, avec une configuration vide, reposant sur les valeurs par défaut, Postfix fait relais ouvert pour le réseau local, ce qui convient tout à fait dans le cas d'un serveur d'un petit réseau, et ne convient pas du tout pour un dédié qui a des ordinateurs tout à fait étrangers à côté, mais n'est tout de même pas dramatique : ce n'est pas un relais ouvert pour tout Internet tout de même.

C'est là que la configuration par défaut de Debian est intéressante, parce qu'il me semble qu'elle fixe $mynetworks aux adresses locales uniquement.

Ou tout simplement que "les gens" qui ont contribué sur le fil du bug ne connaissent pas ce recours ou n'osent pas aller jusque là.

Il ne faut pas inverser la responsabilité tout de même : la possibilité existe, et si les gens ne la connaissent pas et ne font pas l'effort de se renseigner, c'est leur problème. Quand on veut, on peut.

Je vous rappelle au passage que Debian accorde beaucoup de valeur à la décision par les actes : pour beaucoup de choses celui qui décide, c'est celui qui se donne la peine d'agir.

Un choix stupide, d'accord, mais pas un choix imposé ou privateur de liberté.

Des dependences decentes et ne pas se voir repondre "t'as qu'a virer le meta paquet et perdre une heure a virer un paquet totalement pas indispensable du tout au systeme, tout ca pour se retrouver gros jean comme devant au premier paquet dependant de gnome" sur un ton condescendant?

On peut râler, je suis d'accord sur la débilité de cette dépendance techniquement inutile. Mais pas prétendre que l'utilisateur n'est pas libre. Il l'est, il peut forker le méta-paquet gnome si ça ne lui convient pas.

La prochaine fois que tu viens raler pour IE installe de force dans windows, je te rappelerais ta position sur les logiciels preinstalle que "t'as qu'a pas les utiliser".

Déjà, ça ne risque pas d'arriver parce que je n'utilise pas ce système d'exploitation, mais de toute façon ça n'a rien à voir : on ne peut pas le forker, il s'agit donc réellement d'une dépendance imposée. Celle du paquet gnome sur le paquet xul-ext-adblockplus, tout le monde peut s'en passe en forkant.

Il y a des filtres de liste grise qui évitent l'attente en exemptant d'attente :

1. les serveurs déjà vus, pendant quelques jours ;
2. les messages valides en SPF ;
3. les serveurs présents sur des listes blanches connues.

Et ffmpeg permet-il aisément de n'enregistrer qu'une fenêtre sélectionnée (comme dans ma vidéo)

Théoriquement oui, mais chez moi ça ne semblait pas marcher.

ou qu'une zone de l'écran sélectionnée à la souris?

Oui, enfin pas à la souris, mais une zone oui, c'est comme ça que j'avais procédé.

À propos des méta-paquets : http://tanguy.ortolo.eu/blog/article8/uninstall-meta-package

Pour info j'ai réalisé les trois vidéos qui sont sur cet article avec ffmpeg, je ne sais plus quel éditeur de sous-titre, et mkvtoolnix pour assembler la capture et les sous-titres.

Non, mais pour capturer l'écran avant de travailler tout ça, c'est suffisant non ?

D'ailleurs si, VLC peut insérer une piste de sous-titres je pense, et ffmpeg peut certainement le faire, mais ils ne sont pas des éditeurs de sous-titres, pour ça il faudrait un autre outil.

Chaque serveur de mail ne gérant que sa partie en émission comme en réception.
Sans que cela ne f..... la grouille :)

Oui, absolument. Le caractère hiérarchique du DNS n'a absolument aucune influence sur le courrier électronique, pour lequel chaque nom de domaine est unique et indépendant des autres.

Exemple : échange de mail bitoubi, comme dise les merciaux, mais avec reconnaissance de l'émetteur ET du récepteur ?

Je ne comprends pas, peux-tu préciser, notamment avec des exemples de cas de refus et d'acceptation ?

Je suis les dépêches publiées, j'en rédige parfois, mais suivre ce qui est en rédaction, je n'ai pas encore réussi à m'y mettre.

Et au passage, intéressez-vous aussi à DMARC, qui est à mon avis beaucoup plus utilisé qu'ADSP.

Donc mea culpa de ce côté. N'empêche, je trouverais logique que l'on permette à l'utilisateur de simplement désinstaller l'extension directement depuis Firefox, comme c'est de coutume. Je comprends bien que si le paquet vient des dépôts, ce n'est peut-être pas possible, dont acte.

Voilà, c'est l'intérêt et l'inconvénient des extensions globalement installées, pas seulement pour Iceweasel mais pour tout logiciel qui fournit un mécanisme d'extension en général. À noter que Firefox est quand même très sympa à ce niveau, puisqu'il permet aux utilisateurs de désactiver les extensions globales : que demander de plus ?

Mais, pour finir, je trouve aussi que, depuis plus d'un an que ce bug est reporté et que ni le mainteneur, ni des gens ayant des responsabilités chez Debian à qui l'info est remontée, n'aient daigné ne serait-ce que répondre, c'est léger ; mais ce n'est que mon opinion, et oui je sais, c'est libre, gratuit, je ne suis pas content je n'installe pas ou je forke :)

Ou tu saisis le comité technique. Actuellement, ce que je vois c'est que ce problème n'intéresse certes pas le mainteneur, mais qu'il n'intéresse pas non plus ceux qui l'ont signalé ou ceux qui s'en plaignent, qui ont les moyens de le remonter plus haut.