Hello,
j'ai reçu un nouveau jouet (power8) et je souhaite savoir si les résultats que j'obtiens sont bons.
Je n'ai pas trop le temps d'étayer mais en gros voici les chiffres :
---> en mode monothread (1 core utilisé)
# openssl speed aes
Doing aes-128 cbc for 3s on 16 size blocks: 31214551 aes-128 cbc's in 1.79s
Doing aes-128 cbc for 3s on 64 size blocks: 8181085 aes-128 cbc's in 1.80s
Doing aes-128 cbc for 3s on 256 size blocks: 2081510 aes-128 cbc's in 1.78s
Doing aes-128 cbc for 3s on 1024 size blocks: 523092 aes-128 cbc's in 1.78s
Doing aes-128 cbc for 3s on 8192 size blocks: 65986 aes-128 cbc's in 1.78s
Doing aes-192 cbc for 3s on 16 size blocks: 27790688 aes-192 cbc's in 1.79s
Doing aes-192 cbc for 3s on 64 size blocks: 7216676 aes-192 cbc's in 1.79s
Doing aes-192 cbc for 3s on 256 size blocks: 1838145 aes-192 cbc's in 1.79s
Doing aes-192 cbc for 3s on 1024 size blocks: 461848 aes-192 cbc's in 1.79s
Doing aes-192 cbc for 3s on 8192 size blocks: 58384 aes-192 cbc's in 1.79s
Doing aes-256 cbc for 3s on 16 size blocks: 25057813 aes-256 cbc's in 1.79s
Doing aes-256 cbc for 3s on 64 size blocks: 6491205 aes-256 cbc's in 1.80s
Doing aes-256 cbc for 3s on 256 size blocks: 1644810 aes-256 cbc's in 1.79s
Doing aes-256 cbc for 3s on 1024 size blocks: 412722 aes-256 cbc's in 1.79s
Doing aes-256 cbc for 3s on 8192 size blocks: 52328 aes-256 cbc's in 1.79s
OpenSSL 1.0.1e 11 Feb 2013
built on: Thu Jun 5 06:46:38 CDT 2014
options:bn(64,32) rc4(ptr,char) des(idx,cisc,2,long) aes(partial) blowfish(idx)
compiler: xlc_r -DOPENSSL_THREADS -qthreaded -D_THREAD_SAFE -DDSO_DLFCN -DHAVE_DLFCN_H -DSSL_ALLOW_ADH -q32 -O -DB_ENDIAN -qmaxmem=16384 -qro -qroconst
The 'numbers' are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
aes-128 cbc 279012.75k 290883.02k 299363.24k 300924.84k 303683.88k
aes-192 cbc 248408.38k 258026.40k 262885.54k 264208.02k 267196.50k
aes-256 cbc 223980.45k 230798.40k 235235.40k 236104.65k 239480.99k
Pouvez-vous comparer avec vos babasses x86 ?
# Concours de bollard
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Pour comparer il faut également connaître le prix d'achat de la bête, ainsi que le montant de l'entretient. Et si possible le coût énergétique.
Une machine qui fonctionne 10 fois plus vite mais coûte 5 fois plus, c'est super. Alors que si elle coûte 30 fois plus, c'est que les priorités sont différentes (en principe c'est le cas en achetant de genre de bébête).
[^] # Re: Concours de bollard
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 7.
Il faut aussi utiliser une tour transparente avec des néons de couleur a l'intérieur. Et des ailerons.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Concours de bollard
Posté par Dabowl_75 . Évalué à -5.
j'administre du power depuis pas loin de 10 ans donc pas besoin de me faire l'article hein... :-)
[^] # Re: Concours de bollard
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Ça ne répond pas franchement à la question :-)
# x8
Posté par claudex . Évalué à 5.
Sur un atom D2500
Et pour une machine AMD Phenom II
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: x8
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Sur un ODROID-X2 (Exynos4 1.7GHz Quad core ARM Cortex-A9 MPCore):
[^] # Re: x8
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 3.
sur un raspberry pi B+ :
[^] # Re: x8
Posté par bubule . Évalué à 1.
Le Phenom est sacrément véloce !
Comme quoi la finesse de gravure ne fait pas tout...
[^] # Re: x8
Posté par claudex . Évalué à 3.
Il consomme 120W aussi. Et il faudrait voir sur d'autres benchmark.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Test avec un dual-core i7-3540M CPU @ 3.00GHz
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 09 janvier 2015 à 20:41.
[^] # Re: Test avec un dual-core i7-3540M CPU @ 3.00GHz
Posté par zurvan . Évalué à 3.
je ne sais pas comment on est censé lire ce genre de benchmark, plus il y a de données à la fin, mieux c'est ? C'est fiable ? Parce que sur mon i5 qui est normalement moins puissant que ton i7, j'ai sensiblement les mêmes valeurs à la fin (je veux dire que c'est pas beaucoup moins) :
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
[^] # Re: Test avec un dual-core i7-3540M CPU @ 3.00GHz
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Il est cadencé à combien ton i5 ? Parce que si le code utilise les instructions AES du CPU alors je pense seule la fréquence compte.
[^] # Re: Test avec un dual-core i7-3540M CPU @ 3.00GHz
Posté par syntaxerror . Évalué à 1.
Ah! tu dois avoir raison, cela expliquerait le résultat sur mon vieux bouzin
[^] # Re: Test avec un dual-core i7-3540M CPU @ 3.00GHz
Posté par zurvan . Évalué à 1.
quadcore, Intel(R) Core(TM) i5-4430 CPU @ 3.00GHz
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
# openssl 1.0.2
Posté par syntaxerror . Évalué à 8.
Peux tu essayer openssl 1.0.2 (beta3) qui est censé utiliser les instructions cryptographiques du Power8?
https://www.openssl.org/news/changelog.html
[^] # Re: openssl 1.0.2
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 1.
merci, je n'avais pas suivi les évolutions.
je pense que je vais devoir me compiler ça à la mimine car je ne trouve pas de rpm pour aix à cette version.
on peut penser qu'avec cette version, ça devrait dépoter un max.
# Core i7 4771
Posté par Nanawel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 09 janvier 2015 à 23:46.
Allez, si chacun sort la sienne.
Edit : je remarque que les temps dans la première partie du bench sont peu ou prou les mêmes entre un Atom D2500, un Phenom II, et les deux i7 qui sont pourtant des CPU très différents. Quelqu'un aurait une explication à donner ?
[^] # Re: Core i7 4771
Posté par Nanawel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ok j'arrête la bibine avant de poster. Je n'avais pas vu le "for 3s" sur chaque ligne...
[^] # Re: Core i7 4771
Posté par nah (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
J'avais pensé à la même chose, jusqu'au moment où j'ai fait le test sur ma machine... « Tiens ? C'est bizarre, ça met aussi trois secondes. Ah, c'est quoi ce chiffre qui change à côté ? Ok, c'est sur trois secondes. »
[^] # Re: Core i7 4771
Posté par claudex . Évalué à 5.
Mais pourquoi sur Power8, il n'y a pas 3 secondes.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Core i7 4771
Posté par nah (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Probablement parce que la machine de test est dans une DeLorean (en 2015 en plus) :)
# OpenSSL 1.0.1e 11 Feb 2013
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faudrais que tu mette à jour. C'est encore une version vulnérable à heartbleed si je ne me trompe.
D'ailleurs, de nouvelles failles de sécurités de openssl ont été annoncées hier. (ainsi qu'une nouvelle release)
https://www.openssl.org/news/secadv_20150108.txt
[^] # Re: OpenSSL 1.0.1e 11 Feb 2013
Posté par syntaxerror . Évalué à 3.
oui, mais non
~$ openssl versionOpenSSL 1.0.1e 11 Feb 2013
https://www.debian.org/security/2014/dsa-3053
... Pour la distribution stable (Wheezy), ces problèmes ont été corrigés dans la version 1.0.1e-2+deb7u13.
# Oracle a raison
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 10 janvier 2015 à 00:48.
Le calcul des licences Oracle est obtenu en évaluant le nombre de core dans certains cas
et ... après on applique un coef de 1 pour les powers et de 0,5 pour les bases intels
maintenant on sait pourquoi :)
Avec quel version d'AIX ? ou du linux peut être ?
Et si c'est pas indiscret c'est pour quel usage ... de la gestion ?
A il ne sert à rien de demander le prix des power ... le prix public fait peur et les autres prix sont confidentiel ...
Veinard, je me suis arrêté au power 6 ;-)
[^] # Re: Oracle a raison
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 2.
on a reçu deux S824 qui vont héberger des grosses LPARs mutualisées (18 VP / 400GB RAM chacunes)
Le calcul a été pris depuis un VIO vierge, donc aix 6.1 TL9.
[^] # Re: Oracle a raison
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 1.
ça au moins c'est de l'informatique pour homme :)
AIX 6 j'aurais pensé AIX 7 mais bon on change pas une équipe qui gagne ...
Rigole pas j'ai encore du 4.3.3 qui tournent ... depuis 2001
[^] # Re: Oracle a raison
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 1.
le VIO server est encore basé sur AIX 6.1.
Ceci dit, il n'y a pas de grandes différences entre le 7.1 et 6.1.
En revanche, seul le 7.1 sait exploiter les 8 threads par core. Ca aurait été utile d'avoir les 8 threads par core sur les VIO, ne serait-ce que pour la virtualisation réseau...
# Test Q9550 @2.83GHz (proc sorti en 2008)
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
En espérant que ça te serves à quelque chose (?).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Schéma
Posté par claudex . Évalué à 9.
J'ai fait un diagramme avec les données postées (c'était une excuse pour utiliser Calligra Sheets pour voir si c'était utilisable, c'est encore loin de pouvoir remplacer Libreoffice, même pour un cas simple comme celui-ci, par exemple, il ne sait pas relire son graphique dans le fichier qu'il a enregistré).
Benchmark processeurs
Et la source
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Schéma
Posté par Nanawel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ah oui c'est déjà plus lisible.
Par contre j'ai du mal à expliquer la "marche" qui est visible pour les 2 dernières valeurs pour les Core 2/Phenom II/Q9550, surtout que ces processeurs ne sont pas de toute première jeunesse...
# Données supplémentaires
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Doucle Core (AMD G-T40E Processor / 800 MHz) :
Double Core (Intel(R) Core(TM)2 CPU 6420 @ 2.13GHz, 1600 MHz)
AMD Athlon(tm) XP 2200+ (1800 MHz) :
Deux fois double Core (Intel(R) Xeon(R) CPU 5160 @ 3.00GHz, 2000 MHz) :
Intel Xeon L3426 1,87 GHz (4 cœurs ×ばつ 2 via hyperthreading) ;
Bi-pro avec hyperthreading (Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.80GHz) :
[^] # Re: Données supplémentaires
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
AMD Opteron(TM) Processor 6272 (2x16 coeurs 2.1Ghz)
[^] # Re: Données supplémentaires
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Intel(R) Xeon(R) CPU E5405 @ 2.00GHz
# Intel Xeon E3-1225 @ 3.20GHZ
Posté par georgeswwbush . Évalué à -1.
Machine louée chez OVH
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 58
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1225 V2 @ 3.20GHz
stepping : 9
microcode : 0x12
cpu MHz : 3400.000
cache size : 8192 KB
physical id : 0
siblings : 4
core id : 0
cpu cores : 4
apicid : 0
initial apicid : 0
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 13
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx rdtscp lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good nopl xtopology nonstop_tsc aperfmperf eagerfpu pni pclmulqdq dtes64 monitor ds_cpl vmx smx est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm pcid sse4_1 sse4_2 x2apic popcnt tsc_deadline_timer aes xsave avx f16c rdrand lahf_lm ida arat xsaveopt pln pts dtherm tpr_shadow vnmi flexpriority ept vpid fsgsbase smep erms
bogomips : 6385.32
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:
openssl speed aes
Doing aes-128 cbc for 3s on 16 size blocks: 22774897 aes-128 cbc's in 2.96s
Doing aes-128 cbc for 3s on 64 size blocks: 6259170 aes-128 cbc's in 2.99s
Doing aes-128 cbc for 3s on 256 size blocks: 1538449 aes-128 cbc's in 2.89s
Doing aes-128 cbc for 3s on 1024 size blocks: 395929 aes-128 cbc's in 2.95s
Doing aes-128 cbc for 3s on 8192 size blocks: 50179 aes-128 cbc's in 2.99s
Doing aes-192 cbc for 3s on 16 size blocks: 19393692 aes-192 cbc's in 2.98s
Doing aes-192 cbc for 3s on 64 size blocks: 5250622 aes-192 cbc's in 3.00s
Doing aes-192 cbc for 3s on 256 size blocks: 1334568 aes-192 cbc's in 3.00s
Doing aes-192 cbc for 3s on 1024 size blocks: 335420 aes-192 cbc's in 3.00s
Doing aes-192 cbc for 3s on 8192 size blocks: 41909 aes-192 cbc's in 3.01s
Doing aes-256 cbc for 3s on 16 size blocks: 16988145 aes-256 cbc's in 3.00s
Doing aes-256 cbc for 3s on 64 size blocks: 4511910 aes-256 cbc's in 3.00s
Doing aes-256 cbc for 3s on 256 size blocks: 1145162 aes-256 cbc's in 3.00s
Doing aes-256 cbc for 3s on 1024 size blocks: 287572 aes-256 cbc's in 3.00s
Doing aes-256 cbc for 3s on 8192 size blocks: 35934 aes-256 cbc's in 3.00s
OpenSSL 1.0.1j 15 Oct 2014
built on: Wed Oct 15 17:45:34 UTC 2014
options:bn(64,64) rc4(16x,int) des(idx,cisc,16,int) aes(partial) blowfish(idx)
compiler: gcc -fPIC -DOPENSSL_PIC -DOPENSSL_THREADS -D_REENTRANT -DDSO_DLFCN -DHAVE_DLFCN_H -m64 -DL_ENDIAN -DTERMIO -g -O2 -fstack-protector-strong -Wformat -Werror=format-security -D_FORTIFY_SOURCE=2 -Wl,-z,relro -Wa,--noexecstack -Wall -DMD32_REG_T=int -DOPENSSL_IA32_SSE2 -DOPENSSL_BN_ASM_MONT -DOPENSSL_BN_ASM_MONT5 -DOPENSSL_BN_ASM_GF2m -DSHA1_ASM -DSHA256_ASM -DSHA512_ASM -DMD5_ASM -DAES_ASM -DVPAES_ASM -DBSAES_ASM -DWHIRLPOOL_ASM -DGHASH_ASM
The 'numbers' are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
aes-128 cbc 123107.55k 133975.55k 136277.84k 137434.34k 137480.39k
aes-192 cbc 104127.21k 112013.27k 113883.14k 114490.03k 114059.31k
aes-256 cbc 90603.44k 96254.08k 97720.49k 98157.91k 98123.78k
Moralité: aucune comparaison entre un P8, et une puce Intel.
Par contre, je vais pouvoir faire le test sur une puce Sparc T5, on jouera surement dans la même cour.
(le M7 d'Oracle sort bientôt, il va roxxer des ours mieux que le P8).
# ma modeste contribution
Posté par NeoX . Évalué à 2.
sur des machines qui ne font pas que dormir quand je lance le test
# Intel Core i7 3632QM @ 2.20GHz
Posté par bubar🦥 . Évalué à 2. Dernière modification le 11 janvier 2015 à 22:28.
# Sur un IBM System X 3650 M4 avec deux Xeon E5-2680 0 à 2.7GHz
Posté par Ecran Plat (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon moi c'est une machine asser grosse en fait il travail avec deux autres copains (un même et un de la génération d'avant) sous proxmox en cluster.
Sur le cluster il tourne 24 vm sous kvm et 8 containers sous openvz
avec cat /proc/cupinfo
en réalité il y a 16 coeurs qui sont hyper-threader c'est pour ça que l'os en voit 32.
processor : 31
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 45
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 0 @ 2.70GHz
stepping : 7
cpu MHz : 2699.843
cache size : 20480 KB
physical id : 1
siblings : 16
core id : 7
cpu cores : 8
apicid : 47
initial apicid : 47
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 13
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx pdpe1gb rdtscp lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good xtopology nonstop_tsc aperfmperf pni pclmulqdq dtes64 monitor ds_cpl vmx smx est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm pcid dca sse4_1 sse4_2 x2apic popcnt tsc_deadline_timer aes xsave avx lahf_lm ida arat epb xsaveopt pln pts dts tpr_shadow vnmi flexpriority ept vpid
bogomips : 5399.21
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 46 bits physical, 48 bits virtual
power management:
et le teste
root@tardis:~# openssl speed aes
Doing aes-128 cbc for 3s on 16 size blocks: 17261481 aes-128 cbc's in 2.99s
Doing aes-128 cbc for 3s on 64 size blocks: 4703485 aes-128 cbc's in 3.00s
Doing aes-128 cbc for 3s on 256 size blocks: 1196083 aes-128 cbc's in 3.00s
Doing aes-128 cbc for 3s on 1024 size blocks: 300919 aes-128 cbc's in 2.99s
Doing aes-128 cbc for 3s on 8192 size blocks: 37689 aes-128 cbc's in 3.00s
Doing aes-192 cbc for 3s on 16 size blocks: 14758254 aes-192 cbc's in 3.00s
Doing aes-192 cbc for 3s on 64 size blocks: 3937415 aes-192 cbc's in 3.00s
Doing aes-192 cbc for 3s on 256 size blocks: 998043 aes-192 cbc's in 2.99s
Doing aes-192 cbc for 3s on 1024 size blocks: 251094 aes-192 cbc's in 3.00s
Doing aes-192 cbc for 3s on 8192 size blocks: 31490 aes-192 cbc's in 3.00s
Doing aes-256 cbc for 3s on 16 size blocks: 12934491 aes-256 cbc's in 2.99s
Doing aes-256 cbc for 3s on 64 size blocks: 3369193 aes-256 cbc's in 3.00s
Doing aes-256 cbc for 3s on 256 size blocks: 853955 aes-256 cbc's in 3.00s
Doing aes-256 cbc for 3s on 1024 size blocks: 214782 aes-256 cbc's in 3.00s
Doing aes-256 cbc for 3s on 8192 size blocks: 26843 aes-256 cbc's in 2.99s
OpenSSL 1.0.1e 11 Feb 2013
built on: Wed Oct 15 17:54:53 UTC 2014
options:bn(64,64) rc4(16x,int) des(idx,cisc,16,int) aes(partial) blowfish(idx)
compiler: gcc -fPIC -DOPENSSL_PIC -DZLIB -DOPENSSL_THREADS -D_REENTRANT -DDSO_DLFCN -DHAVE_DLFCN_H -m64 -DL_ENDIAN -DTERMIO -g -O2 -fstack-protector --param=ssp-buffer-size=4 -Wformat -Werror=format-security -D_FORTIFY_SOURCE=2 -Wl,-z,relro -Wa,--noexecstack -Wall -DMD32_REG_T=int -DOPENSSL_IA32_SSE2 -DOPENSSL_BN_ASM_MONT -DOPENSSL_BN_ASM_MONT5 -DOPENSSL_BN_ASM_GF2m -DSHA1_ASM -DSHA256_ASM -DSHA512_ASM -DMD5_ASM -DAES_ASM -DVPAES_ASM -DBSAES_ASM -DWHIRLPOOL_ASM -DGHASH_ASM
The 'numbers' are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
aes-128 cbc 92369.13k 100341.01k 102065.75k 103057.21k 102916.10k
aes-192 cbc 78710.69k 83998.19k 85451.17k 85706.75k 85988.69k
aes-256 cbc 69214.67k 71876.12k 72870.83k 73312.26k 73544.43k
root@tardis:~#
[^] # Re: Sur un IBM System X 3650 M4 avec deux Xeon E5-2680 0 à 2.7GHz
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 1.
le nombre de core importe peu pour ce test car c'est un calcul monothread.
En revanche, tu peux lisser le calcul sur plusieurs thread.
Par exemple sur POWER8, ma LPAR dispose de 2 core et chaque core peut traiter 4 threads ce qui fait 8 vpcu vu par l'OS :
# openssl speed aes -multi 8
OpenSSL 1.0.1e 11 Feb 2013
built on: Thu Jun 5 06:46:38 CDT 2014
options:bn(64,32) rc4(ptr,char) des(idx,cisc,2,long) aes(partial) blowfish(idx)
compiler: xlc_r -DOPENSSL_THREADS -qthreaded -D_THREAD_SAFE -DDSO_DLFCN -DHAVE_DLFCN_H -DSSL_ALLOW_ADH -q32 -O -DB_ENDIAN -qmaxmem=16384 -qro -qroconst
aes-128 cbc 471551.28k 504143.53k 516472.15k 518950.91k 520134.66k
aes-192 cbc 412812.31k 437863.40k 447080.62k 449134.93k 449904.64k
aes-256 cbc 367580.46k 386980.91k 394430.89k 396027.22k 403101.50k
aes-128 ecb 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
aes-192 ecb 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
aes-256 ecb 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Si tu testes sur ta machine disposant de beaucoup de thread, tu devrais avoir un résultat bien meilleur mais attention à ne pas faire tomber ta prod ;-)
[^] # Re: Sur un IBM System X 3650 M4 avec deux Xeon E5-2680 0 à 2.7GHz
Posté par Ecran Plat (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai fait des test:
avec 32 cores (2 cpu):
OpenSSL 1.0.1e 11 Feb 2013
built on: Wed Oct 15 17:54:53 UTC 2014
options:bn(64,64) rc4(16x,int) des(idx,cisc,16,int) aes(partial) blowfish(idx)
compiler: gcc -fPIC -DOPENSSL_PIC -DZLIB -DOPENSSL_THREADS -D_REENTRANT -DDSO_DLFCN -DHAVE_DLFCN_H -m64 -DL_ENDIAN -DTERMIO -g -O2 -fstack-protector --param=ssp-buffer-size=4 -Wformat -Werror=format-security -D_FORTIFY_SOURCE=2 -Wl,-z,relro -Wa,--noexecstack -Wall -DMD32_REG_T=int -DOPENSSL_IA32_SSE2 -DOPENSSL_BN_ASM_MONT -DOPENSSL_BN_ASM_MONT5 -DOPENSSL_BN_ASM_GF2m -DSHA1_ASM -DSHA256_ASM -DSHA512_ASM -DMD5_ASM -DAES_ASM -DVPAES_ASM -DBSAES_ASM -DWHIRLPOOL_ASM -DGHASH_ASM
aes-128 cbc 1585894.41k 1704987.11k 1683672.69k 1756521.47k 1732670.81k
aes-192 cbc 1331890.15k 1437701.58k 1450852.56k 1463064.92k 1465393.15k
aes-256 cbc 1185047.22k 1224917.11k 1245582.93k 1249590.27k 1252575.91k
avec 16 cores (1 cpu):
OpenSSL 1.0.1e 11 Feb 2013
built on: Wed Oct 15 17:54:53 UTC 2014
options:bn(64,64) rc4(16x,int) des(idx,cisc,16,int) aes(partial) blowfish(idx)
compiler: gcc -fPIC -DOPENSSL_PIC -DZLIB -DOPENSSL_THREADS -D_REENTRANT -DDSO_DLFCN -DHAVE_DLFCN_H -m64 -DL_ENDIAN -DTERMIO -g -O2 -fstack-protector --param=ssp-buffer-size=4 -Wformat -Werror=format-security -D_FORTIFY_SOURCE=2 -Wl,-z,relro -Wa,--noexecstack -Wall -DMD32_REG_T=int -DOPENSSL_IA32_SSE2 -DOPENSSL_BN_ASM_MONT -DOPENSSL_BN_ASM_MONT5 -DOPENSSL_BN_ASM_GF2m -DSHA1_ASM -DSHA256_ASM -DSHA512_ASM -DMD5_ASM -DAES_ASM -DVPAES_ASM -DBSAES_ASM -DWHIRLPOOL_ASM -DGHASH_ASM
aes-128 cbc 1282960.27k 1433480.96k 1470618.45k 1615872.34k 1593726.29k
aes-192 cbc 1205733.79k 1310086.85k 1332933.89k 1342914.90k 1309644.12k
aes-256 cbc 1012851.34k 1060144.70k 1076571.05k 1093910.87k 1097512.28k
root@tardis:~#
Y a pas grande différence en ajoutant un CPU
Ah oui avec 32 cores je me suis tapé un load average de plus de 13.
Autrement j'ai deux IBM Power Z sous Power 7 mais ils tournes sous iseries.
[^] # Re: Sur un IBM System X 3650 M4 avec deux Xeon E5-2680 0 à 2.7GHz
Posté par bubule . Évalué à 1.
Bizarre que la performance ne soit que doublée, quel est l'OS ?
Quoi qu'il en soit la performance mono thread est impressionnante.
# AMD FX 8350
Posté par bubule . Évalué à 1.
Résultats sur un FX 8350
Et avec des threads
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.