Journal 2.6.38 / 2.6.39 & autonomie

Posté par bubar🦥 le 13 juin 2011 à 22:27. Licence CC By‐SA.

Étiquettes :

juin

2011

Plop
Désormais on ne peut plus poster de nouveaux commentaires très rapidement après la publication de journaux, cela accélère l'obsolescence desdits journaux. Spa plus mal. Alors voici un nouveau journal, très très court, faisant suite à celui-ci : http://linuxfr.org/users/tankey/journaux/2638-et-autonomie

Résumé des évènements :

2.6.38 vanille apporte une régression sur l'autonomie
Ceci est relayé partout, et confirmé par Phoronix ainsi que par des utilisateurs de Ubuntu.
Sur Fedora 15, après test, je constate une amélioration de l'autonomie
Aucun autre utilisateur ne vient confirmer cela

Nouvelle information :

Utilisation du 2.6.39.1 (pour avoir les dernières features de btrfs, car ssd=btrfs)
Mon laptop perd, clairement, les 20 minutes gagnées avec le kernel de chez Fedora.

Je vous laisse tirer les conclusions. La plus probable est que seul mon laptop soit impacté, dans le monde :p puisque personne ne dit la même chose... Blague à part, cela confirme d'une autre manière ce que remarqué avec le kernel fedora. J'men fiche un peu dans la mesure où ce laptop n'est pas utilisé comme portable mais comme station de travail. Mais l'information est remarquable

J'enchaîne avec un troll de compet' :
Cela va être intéressant de regarder comment les distributions se débrouillent avec ça. Puisque visiblement Fedora se débrouille bien, mais pas Ubuntu. On va bientôt en voir d'autres... Et la vôtre, de distro (j'pense là surtout à Arch & Gentoo) : avez-vous fait des comparatifs entre :
2.6.38 vanille
2.6.38 distro
2.6.39 vanille

# Phoronix, DIE DIE !

Posté par patrick_g (site web personnel) le 13 juin 2011 à 23:01. Évalué à 10.

J'ai vu les (nombreux) articles de Phoronix sur cette augmentation de la conso et aussi les (nombreuses) annonces du fait qu'il allait bissecter le problème.
Ce que je n'ai pas vu c'est son post sur la LKML ou sur le bugzilla du kernel pour décrire le problème et faire part de ses conclusions après bissection. Est-ce qu'il a posté quelque chose ailleurs que sur son site ?

En résumé encore une fois il ne pense qu'à sa gueule. Il n'agit que pour augmenter le nombre de clics qu'il arrive à générer sur son site gavé de pubs. Il ne publie que des articles saucissonnés savamment en petits bouts et lardés de liens internes.
D'ailleurs dans le dernier article il fait même un teasing de merde en disant qu'il est arrivé à identifier le problème mais qu'il ne dira rien avant quelques jours. Je vous laisse méditer sur la raison qu'il avance pour expliquer ce délai:

I think I may have tracked down and will announce then in a couple of days. So, yes, I'll just put out the findings when it's to my maximum ad-revenue advantage.

Ce mec est une véritable plaie vivante qui se fout complètement du bien de la communauté.
- [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
  
  Posté par bubar🦥 le 13 juin 2011 à 23:10. Évalué à 5.
  
  je ne savais pas que c'était une seule personne (ni qu'elle prétentieuse, à la vue des infos que tu apportes sur lui. C'est au mieux de la prétention, au pire du foutage de gueule). Perso cela fait longtemps que je ne consulte plus phoronix, au début des benchmarks ça me plaisait pas mal, puis rapidement le site ne parlait plus que de trucs proprio (drivers surtout) avec pleins de pubs autour, donc zou splus pour moi ça.
  Par contre leurs tests, lorsqu'il s'agit de choses simples comme un test d'autonomie, restent intéressants, du moins lus par de nombreuses personnes sans être contredits. Enfin j'espère que c'est pas du bluff ça aussi.
- [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
  
  Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 14 juin 2011 à 07:30. Évalué à 10.
  
  Certes l'attitude de l'éditeur de phoronix n'est pas fondamentalement coopérative. Mais d'une part il ne nuit à personne ; et d'autre part il produit une incroyable quantité de compilations et de tests automatiques. Le tout pouvant accidentellement résulter dans un bénéfice partagé par tous les autres utilisateurs de logiciels libre.
  
  Oui, ce type ne se montre pas du tout altruiste — d'ailleurs il l'avoue honnêtement il n'est qu'un misérable client mirosoft rattaché au libre par pur opportunisme — et son site comme ses articles présentent des qualités fort médiocre tant dans la forme que sur le fond ; mais sont-ce là des raisons pour lui jeter la pierre ?
  
  Personnellement j'apprécie beaucoup l'attitude mise en avant par RMS sur ce sujet dans son interview sur pcinpact. Peut-être que je pousse l'interprétation un peu loin toutefois. Il me semble que son argumentation quant à l'utilisation des termes « propriétaire » et « privateur » se rapproche de notre sujet. Il n'y a pas de raisons de reprocher à quelqu'un de ne s'occuper que de ses propres intérêts et de s'enrichir. Dans la mesure où les dits intérêts ne sont pas nuisible à autrui.
  
  Après tout quel mal fait-il en découvrant d'éventuels bogues et en les publiant dans un grand ramdam ?
  
  « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
- [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
  
  Posté par JGO le 14 juin 2011 à 08:27. Évalué à 5.
  
  D'un autre côté tu peux installer sa suite de benchmarks et faire la bissection toi-même. Le type indique dans quelle direction sont certains problèmes tout en se débrouillant pour pouvoir nourrir sa famille. Il à charge aux dévs noyau de faire le bout de chemin qui reste.
- [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
  
  Posté par barmic le 14 juin 2011 à 10:52. Évalué à 5.
  
  Tu viens de me faire découvrir le verbe bissecter. J'aime bien ce néologisme qui fait penser à la dissection (sauf que la chirurgie explorative est plus rare que la bissection de code).
  
  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
  - [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
    
    Posté par BFG le 14 juin 2011 à 12:00. Évalué à 6.
    
    Pour ceux qui préfèrent le grec, il existe la "dichotomie" (mais ce mot n'a pas de verbe non plus).
- [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
  
  Posté par windu.2b le 14 juin 2011 à 11:21. Évalué à 2.
  
  Question d'un néophyte (toujours aussi impressionné par les possibilités de git) : comment qu'on fait un bissect pour trouver d'où vient la régression concernant l'autonomie ?
  On fait tourner chaque version de noyau en mesurant l'autonomie pour indiquer quels patches sont good ou bad ?
  - [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
    
    Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 14 juin 2011 à 11:26. Évalué à 5.
    
    Exactement.
    - [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
      
      Posté par Xaapyks le 14 juin 2011 à 11:48. Évalué à 5.
      
      Et bien non pas exactement, mais l'idée y est.
      C'est une recherche dichotomique en gros sur une période donnée.
      Donc on ne fait pas TOUS les commits avant de trouver le fautif mais qu'une dizaine en général.
      - [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
        
        Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 14 juin 2011 à 13:22. Évalué à 1.
        
        Ok, j'avais mal compris la question. Je sais comment fonctionne un git bissect, je pensais juste que la question portait sur le protocole de test : effectivement, c'est de l'expérimentation avec chaque version proposée par git bissect, donc pas sur toutes les versions.
        
        [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
        
        Posté par windu.2b le 14 juin 2011 à 14:07. Évalué à 2.
        
        En fait, tu avais bien compris ma question (qui était, du coup, peut-être mal exprimée) : oui, je m'intéressais au protocole de tests et non au fait que git fasse une recherche dichotomique (ce que je savais déjà).
- [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
  
  Posté par GNU_Eths le 14 juin 2011 à 22:03. Évalué à 2.
  
  gavé de pubs
  
  Pour ça il y a Adblock Plus...
  Je précise qu'il est sous licence MPL pour Firefox/IceWeasel/IceCat.
  Pour les autres il doit y avoir un plugin qui y ressemble.
  - [^] # Re: Phoronix, DIE DIE !
    
    Posté par patrick_g (site web personnel) le 15 juin 2011 à 08:46. Évalué à 5.
    
    Pour ça il y a Adblock Plus...
    
    Je sais et je l'utilise (sans ça le web est invivable). Mais c'était pour expliquer la motivation première de l'auteur de phoronix: maximiser les clics.
# Mesure d 'autonomie

Posté par Olivier (site web personnel) le 13 juin 2011 à 23:06. Évalué à 4.

Juste une petite question à propos de tes mesures de consommation (que je ne remets pas en cause, faute de pouvoir faire de tests car j'utilise un desktop) : Quel benchmark ou protocole expérimental reproductible utilises-tu pour mesurer ton autonomie ?
- [^] # Re: Mesure d 'autonomie
  
  Posté par bubar🦥 le 13 juin 2011 à 23:15. Évalué à 1.
  
  Absolument aucun, c'est du pur pifomètre (voir le premier journal).
  
  Une vingtaine de minutes, ça se remarque bien.
  La confirmation reste du pifomètre aussi : simplement laisser le laptop allumé, en enlevant les mises en veille. Il ne s'agit nullement de tests fiables ! C'est du grosso modo, à une, deux ou trois minutes près (certainement pas à la seconde). 20 minutes ça se remarque vraiment bien, même sans se faire ch*** à faire une confirmation alacon comme je les ai faites.
  - [^] # Re: Mesure d 'autonomie
    
    Posté par Michaël Malter le 14 juin 2011 à 01:48. Évalué à 4.
    
    Un logiciel fait par intel, Powertop, t'indique la consommation de ton portable. C'est très bien fichu et ça permet de voir ce qui se passe réellement.
    
    Je serais curieux de voir ce qui te pompe ta consommation.
    
    Pure spéculation, as-tu mis à jour ton lecteur Adobe Flash?
    - [^] # Re: Mesure d 'autonomie
      
      Posté par bubar🦥 le 14 juin 2011 à 08:40. Évalué à 3.
      
      Je connais powertop depuis un bon moment ;-) Pour flash : pas de flash lancé pour les tests (ni de vidéo, d'ailleurs) : le pc allumé, simplement.
- [^] # Re: Mesure d 'autonomie
  
  Posté par scullder le 14 juin 2011 à 22:10. Évalué à 5.
  Apparemment dans les forums de Phoronix, les plaintes se portent sur le nombre de réveils du noyau (wakeup), ce qui force le CPU à quitter les "c-states" d'économie d'énergie ( http://www.hardwaresecrets.com/article/Everything-You-Need-to-Know-About-the-CPU-C-States-Power-Saving-Modes/611 ).
  
  Donc pas mal de personnes prennent des mesures en se basant uniquement sur les relevés de powertop (powertop --dump en idle) concernant les wakeup et les c-states. Ça vaut ce que ça vaut.
  
  J'ai rien d'anormal chez moi sous arch linux (2.6.39.1-ck2, intel c2d p8400, pilotes propriétaires catalyst, kde 4 et wifi désactivé) :
```
Cn Résidence moy.
C0 (CPU en activité) ( 0,0%)
C1 mwait 0,0ms ( 0,0%)
C1 mwait 0,0ms ( 0,0%)
C2 mwait 0,3ms ( 0,2%)
C6 mwait 24,5ms (101,1%)
P-states (fréquences)
Mode Turbo 5,9%
 2,27 GHz 0,3%
 1,60 GHz 0,0%
 800 MHz 93,8%
Réveils depuis l'état de repos par seconde : 48,1 intervalle : 15,0s
```
  Ce qui est sûr, c'est que Phoronix aime beaucoup sortir des tonnes de graphiques avec des interprétations très faibles et publier des articles alors qu'il n'y a rien de concret à montrer de leur part...
# Qui s'amuse à disséquer les patchs ?

Posté par manawy le 13 juin 2011 à 23:28. Évalué à 1.

Y'a plus qu'à regarder les changements faits par les empaqueteurs Fedora :

http://pkgs.fedoraproject.org/gitweb/?p=kernel.git;a=tree;h=bfdadc2f0b622d349f62ef083c8fd369bea0129e;hb=bfdadc2f0b622d349f62ef083c8fd369bea0129e
- [^] # Re: Qui s'amuse à disséquer les patchs ?
  
  Posté par bubar🦥 le 13 juin 2011 à 23:51. Évalué à 2.
  
  t'emballes pas ;)
  juste faire des tests un peu plus sérieux (car peut être que c'est uniquement sur ce type de plateforme, ou peut être que l'usage de btrfs impacte aussi (avant en ext4), bref trop de param. pour tirer une conclusion plus générale). Faire des tests ça peux valoir un gaine de temps ensuite. D'ailleurs si qq un a un protocole avec une sonde système (et pas seulement un téléphone comme horloge :p) ze veux bien faire deux ou trois passes.
- [^] # Re: Qui s'amuse à disséquer les patchs ?
  
  Posté par Renault (site web personnel) le 14 juin 2011 à 01:54. Évalué à 1.
  
  Ce que je peux te dire, Fedora patch énormément son noyau et prend je pense plus de risques que d'autres distributions sur certains ajouts. D'un autre côté c'est le but de la distribution, cela apporte des avantages (comme ici sur l'autonomie — apparemment —) mais des inconvénients (bogues par exemples).
# gentoo-sources

Posté par Michaël Malter le 14 juin 2011 à 01:19. Évalué à 5.

Pas de régression sur ma gentoo. eeePC 1005PX
# Contre-régression

Posté par zebra3 le 14 juin 2011 à 10:00. Évalué à 8.

Sur mon Lenovo IdeaPad S10-2 sous Debian, j'ai installé le 2.6.39 à la place du 2.6.32 et je suis passé de 5h-5h30 d'autonomie à 6h-6h30, pour un usage principalement bureautique/internet/musique.

Pour l'instant, je n'ai pas vraiment vu de régression...

Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Encore une histoire de BIOS buggé

Posté par Sébastien Koechlin le 19 juillet 2011 à 08:57. Évalué à 1.

En lisant http://lwn.net/Articles/449448/ ce matin, j'ai repensé à cette histoire de Tankey, je pense que c'est la même histoire. Et la conclusion est à nouveau: BIOS buggé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.