Voltairine a écrit 1615 commentaires

L'artcile sur Next

Il est absolument impossible que certaines personnes notent sans avoir lu, ou en ayant simplement parcouru, le journal.

c'est de la lecture et de l'écriture.

Avec quel niveau de langage, de réflexion,... ?

Je me permet de remettre un extrait de ce qu'écrit L. Joffrin, pour recentrer le débat :

« On remplace les textes composés et réfléchis par un flot monstrueux de messages courts et d’images incongrues, qui noie le raisonnement, dévalue la mémoire et paralyse l’intelligence. »

L'écriture est une pratique de lecteur.

Et sur un sujet connexe, ceci pour nuancer ton interprétation sur la valeur de la lecture pou Valéry.

Parce que c'est une conséquence de la baisse de l’appétence pour la lecture et que les livres papier ne sont pas pour autant remplacé par leur avatars numériques.

Il est clair qu'une partie des médias est responsable, sinon complice, de la banalisation des idées d'extrême droite. Mais AMHA, la fréquentation des réseaux sociaux, y compris ceux qui sont de bulles pour la pensée de gauche et d'extrême gauche, en est tout autant responsable. Il suffit de lire parfois quelques commentaires ici ou ailleurs pour voir comment certains concepts absurdes sont devenus des réalités dans certains esprits.

Mais attention il est question ici de la presse. De celle qui prend le temps de recouper, d'analyser, de décrire en profondeur, pas des média de l'instantanéité comme beaucoup de chaînes d'info, ou de ceux qui font plus appel aux émotions qu'à l’intelligence de leur public.

comme il l’avait dit lui-même : « Ne croyez pas ce qui est imprimé ».

Et ce n'était pas destiné à être imprimé ;-)
Il voulait surtout dire qu'il faut prendre du recul par rapport au flots d'informations, s'engager dans la réflexion personnelle et le débat.

Il te faut des études pour comprendre qu l'écrit n'a pas la portée que l'audio-visuel ?
Par ailleurs dans l'éditorial il est bine précisé que le problème n'est pas lié au support : « même s’ils sont en ligne ».

Je t'invite à lire cet article et en particulier ce passage :

Lire, c’est être en contact avec de la pensée et du vocabulaire, bref des mots, les absorber, les retenir, en faire des outils pour penser, pour s’ouvrir à de nouveaux horizons et modes de pensée contre toute fermeture, c’est apprendre et muscler son cerveau en même temps que sa mémoire, c’est pouvoir articuler une critique et non pas n’être que des consommateur·rices ni des spectateur·rices passif·ves, c’est se donner les moyens de savoir et de comprendre, c’est aussi développer son empathie contre toute haine, c’est se donner les armes de la nuance, de la sophistication intellectuelle, de la rationalité contre l’émotivisme et le binarisme qui semblent avoir pris le dessus dans le monde.

Plusieurs enseignes prestigieuses, à Lille, Paris ou Montpellier, menacent de mettre la clé sous la porte

Le Furet du Nord à Lille est en difficulté.
Sauramps à Montpellier est en redressement judiciaire.
À Paris, Gibert.

On a donc bien deux ou trois des dernières grandes librairies indépendantes qui menacent de fermer.

Pour la baisse la lecture cf. le commentaire De Maderios.

Donc, je réitère: « Il vaut mieux éviter ce type de caricature quand il y a des éléments concrets qui fondent cette critique. »

Ah merci, je comprends mieux le style.
Bon c'est amusant, mais à ne surtout pas prendre au premier degré et pour argent comptant. Surtout de la part d'un homme plein de contradictions et de subtilités. Les « cahiers » ce sont les notes qu'il prenait au jour le jour. C'est assez inattendu comme citation parce que c'est plutôt une lecture d'universitaires spécialistes...

Sinon Paul Valéry défendait justement ardemment la littérature et s'interrogeait sur l'emprise des évolutions technologiques sur les sociétés humaines.

Et au passage :

Le rôle qu’a eu la presse politique dans l’instauration et le maintien des divers totalitarismes du 20e siècle donne de la matière à méditer longtemps.

on pourrait presque écrire :

Le rôle qu’ont eu les réseaux sociaux dans l’instauration et le maintien des divers totalitarismes du 21^e siècle donne de la matière à méditer longtemps.

La liberté de la presse est au contraire un garant historique de la démocratie. Ce n'est pas pour rien que partout les néo-facistes essaient de s’accaparer les médias et de museler les autres.

Pour le développement de l’intelligence, j’aime me souvenir de ce qu’écrivait (!) Paul Valéry à ce sujet

Et tu t'en souviens de quel texte de Paul Valéry ?
Je suis curieuse d'avoir la référence exacte.

« De l'histoire, nous apprenons que nous n'en apprenons rien. »

Mais alors pourquoi "en France" ?

Parce que l'article parle de la situation en France. Mais effectivement le problème est similaire aux Ètats-Unis, par exemple.

On dirait une posture vieuxconnisante un peu quand même

Ah?
Toute critique sur un aspect négatif d'une évolution techno-sociale doit donc être moquée et rejeté parce qu'issue de personnes rétrogrades qui pensent que c'était mieux avant ?
Il vaut mieux éviter ce type de caricature quand il y a des éléments concrets qui fondent cette critique.

C'est typiquement le genre de chose ou tu vas devoir faire une petite guerre d'édition en expliquant, avec des références, qu'une partie de la définition du web donnée est mal rédigée.

Effectivement le Web est un service utilisant le protocole HTTP et ne devrait pas être confondu avec Internet qui est un réseau de machines interconnectés.

Avec cette définition Gopher ou Gemini sont des alternatives au protocole HTTP et ne font dons pas partie du web. Par contre contrairement à ce qui est écrit les réseaux sociaux ou la visioconférence utilisent massivement le protocole HTTP.

Si on donne une définition plus large du web comme étant un ensemble de service permettant de consulter des documents hypertexte, on peut y inclure Gopher et exclure la visioconférence. Mais c'est une définition bancale et peu précise.

On peut appuyer avec la définition donnée sur la page anglophone :

The World Wide Web (also known as WWW, W3, or simply the Web)[2] is a global interconnected information system that enables content sharing over the Internet.[3] It facilitates access to documents and other web resources according to specific rules of the Hypertext Transfer Protocol (HTTP).[4]

Trad rapide :
Le web est un système d'information global, interconnecté, qui permet le partage de contenus via l'Internet. Il permet d’accéder à des documents ou d'autres ressources en se fondant sur la spécification du protocole HTTP.

Sans que rien ne puisse le contenir, le temps passé sur les écrans empiète de plus en plus sur celui consacré à la lecture de livres, de manuels scolaires ou de journaux (même s’ils sont en ligne). On remplace les textes composés et réfléchis par un flot monstrueux de messages courts et d’images incongrues, qui noie le raisonnement, dévalue la mémoire et paralyse l’intelligence. Avant d’y trouver un remède, il faut en prendre conscience. Faute de quoi la « galaxie Gutenberg » sera bientôt remplacée par la « galaxie Elon Musk » et la démocratie par la démagogie.

Merci pour ce lien.

si une bonne âme veut bien m'éclairer

Impossible c'est incognoscible.

Je me demande si ce n'est pas la fréquentation des plateaux de Cnews qui rend complètement con. Ce type avait eu une carrière plutôt honorable, hormis quelques plagiats littéraires, jusque récemment.

Oui mais seule une infime minorité de personnes déjà convaincues le font ou le feront.
Pour le grand public ces enjeux sont incompréhensibles et globalement il s'en fout complètement.

D'où la nécessité de faire du lobbying sur ce sujet.

Et merci pour cette dépêche informative, claire et concise. Cela change des logorrhées générées par IA sur d’obscurs logiciel créés de la même manière...

Cela me semble pourtant parfaitement compréhensible.

D'une part tout le monde peut publier en auto-édition, et tout donc tout le monde pourrait justifier d'avoir sa propre page Wikipédia avec sa bibliographie d’ouvrages auto-édités.

D'autre part, le fait d'utiliser une page Wikipedia pour promouvoir des œuvres auto-édités est très discutable et peut être légitimement suspecté comme une utilisation détournée à des fins commerciales (enfin bon en espérant récupérer quelques euros sur le coût de l'impression des bouquins). D'autant plus si la personne en question n'est connue que d'un microcosme. En tout cas ce type de pratique mérite discussion.

Enfin, il est parfaitement vérifiable avec le nom de la maison d'édition de savoir si celle-ci pratique des vrais contrats d'édition ou fait de l'édition à compte d'auteur.

Mais dommage que cela se base uniquement sur ce machin dont on a discuté les défauts et les limites ici. Par ailleurs développé avec Claude AI, un truc bien souverain...

Cela reste très intéressant mais à relativiser et a compléter avec d'autres critères.

Imagine dans 100 ans.

Je peux parfaitement imaginer qu Wikipedia n'existera plus et que l'humanité, s'il en reste, aura peut-être d'autres priorités que de maintenir des services énergivores....

Je peux parfaitement imaginer qu'il existera toujours d'autres sources (BNF ou autres) pour trouver des informations sur l'auteur.

Mon propos était surtout de relativiser l'importance d'avoir ou on une page Wikipedia. Les dérives du site du fait de son caractère collaboratif et de ses règles menant à des situation absurdes, je les connaît et c'est aussi pour cela que je n'y participe plus.

idéalement c'est à celui qui l'a posé de l'enlever non ?

Je ne vois pas pourquoi.
Si quelqu'un a complété, corrigé ou annoté la page, je pense que cette personne est tout fait légitime pour supprimer un bandeau d’avertissement quelconque.
Libre à celle qui l'avait placé de venir en discuter, puisqu'il y a un espace dédié en cas de désaccord.

Est-ce que ma page sera supprimée dans 5 ans parce que, soudainement, je ne passe plus à la télé ?

Peut-être, et cela a-t-il une importance ?
Une personne qui a eu son quart d'heure de célébrité doit-elle avoir une page Wikipedia ad vitam æternam ? Combien d'auteurs du siècle dernier sont tombés complètement dans l'oubli et ne sont référencés sur aucune encyclopédie ?

Les critères d'admissibilité de Wikipédia peuvent aussi être remis en cause, ou ajustés, en fonction des réponses à ces questions.

De toute façon c'est une œuvre collaborative et s'il suffit d'un contributeur pour supprimer un contenu il en suffit d'un autre pour le rétablir. Quant à la suppression pure et simple d'une page, elle ne peut avoir lieu que s'il a un vote, donc un certain consensus.

C'est comme un plan c** raté : des promesses, mais on déchante tout de suite après avoir testé.

C'est ce qui disent tes rencontres d'un soir ? 😛

Voici encore des propos bien alarmistes avec une belle attaque totalement hors de propos contre la modération de wikipedia. Je comprends que l'on puisse avoir ce sentiment face à certaines réactions individuelles mais ce n'est pas le sujet ici. D'ailleurs si je remonte l'historique de la page, je ne vois pas d'intervention de la modération pour apposer un bandeau d'admissibilité...

mais linuxfr.org qui ne mériterait pas son article faute de renommée

C'est ton interprétation. Personnellement je n'y vois qu'un avertissement invitant les contributeurs à réfléchir sur la qualité et l’admissibilité de la page. Par ailleurs il est clairement expliqué ce qu'il faut faire : améliorer les sources secondaires. Je vois dans les commentaires précédents plusieurs excluantes propositions sur ce point.
Il ne te reste plus qu'a les intégrer sur cette page et à retirer le bandeau (je n'y ai plus de compte, sinon je l'aurai probablement fait moi-même).

EDIT: je vois que quelqu'un a fait les modifications, @volts : tu devrais à nouveau retirer le bandeau.

Je ne peux qu'approuver. J'ai arrêté de contribuer il y a plusieurs années car j'étais lassée de ce type de « guerre d'édition » et je ne comprenais pas que les règles d'admissibilité ne soit pas plus strictes et mieux appliquées.

J'ai l'impression que les choses se sont un peu améliorées mais il reste énormément de contenus douteux, mal sourcés. Et c'est normal au vu de la quantité de données et du nombre limité d'humains pour les gérer.

Concernant la page linuxfr, je ne comprends pas ce journal alarmiste. Je vois dans l'historique que le bandeau été placé et enlevé à plusieurs reprises (au moins une fois en 2023) sans que le contenu de la page ait disparu pour autant. Le fait qu'il réapparaisse a le mérite d'interroger sur la pertinence de ce type de page sur une encyclopédie.