Sondage La sécurité sur mon PC

Posté par Anonyme le 02 février 2005 à 16:54.

Étiquettes : aucune

fév.

2005

la quoi ? :
221
(7.3 %)
je laisse ça aux pro :
73
(2.4 %)
j'y suis sensibilisé :
969
(31.9 %)
j'y fais très attention :
817
(26.9 %)
je suis paranoïaque :
363
(12.0 %)
pour plus de sécurité, je débranche la pr :
244
(8.0 %)
Windows update power :
157
(5.2 %)
Hacked by China :
77
(2.5 %)
je n'ai pas de PC :
114
(3.8 %)

Total : 3035 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.

# Je laisse ça aux pros?

Posté par MiniMoi le 02 février 2005 à 17:55. Évalué à 9.

Aux Windows XP Pro? Mauvaise idée, très mauvaise idée...
# sensibilisé, paranoïaque ?

Posté par Babelouest (site web personnel) le 02 février 2005 à 18:41. Évalué à 2.

En même temps je me considère comme paranoïaque mais je peux pas admettre jouer vraiment les paranos parce que j'ai qu'un PC qui joue le guerrier.

J'en ai pas un qui fait firewall, un autre smtp, un autre web... (pas assez d'argent ni de place surtout)

Bon le serveur a le minimum de démons lancés et de services réseau ouverts sur le net et je mets à jour régulièrement pour les patches de sécurité, disons que je suis débutant paranoïaque...
- [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
  
  Posté par Vincent F. le 02 février 2005 à 19:18. Évalué à 7.
  
  moi elles tournent dans ma cuisine :)
  
  (plus vieux) http://flick.planet-work.com/images/cuisine.jpg(...)
  (récent) http://flick.planet-work.com/images/pic_005.jpg(...)
  
  ... et ca me fait un NetFridge :p
  - [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
    
    Posté par WH le 03 février 2005 à 12:04. Évalué à 1.
    
    Chauffage éteint, ça m'étonne pas vu l'énergie calorifique que ça doit dégager tout ça...
    
    Et encore, y a pas d'écrans (ssh rul3z ?).
    - [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
      
      Posté par Arnaud le 03 février 2005 à 19:08. Évalué à 5.
      
      Chauffage éteint, ça m'étonne pas vu l'énergie calorifique que ça doit dégager tout ça...
      
      C'est pour ca que mettre ça juste à coté du frigo, c'est pas ce qui se fait de mieux coté économies d'énergies ...
  - [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
    
    Posté par ufoot le 04 février 2005 à 14:52. Évalué à 2.
    
    J'adore ton écran!!!
  - [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
    
    Posté par dhaillant le 05 février 2005 à 00:03. Évalué à 2.
    
    PC dans la cuisine ? ... Attention ! Il y a de fortes chances pour que tes pc prennent du poids à force d'ingurgiter des quantités non négligeables de vapeurs grasses : ça colle et mélangé avec de la poussière (surtout près du sol) tu auras certainement des radiateurs bien inefficaces au bout d'un (petit) moment.
    - [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
      
      Posté par Julien L le 08 février 2005 à 12:52. Évalué à 2.
      
      Qui a dit qu'il cuisinait ?
- [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
  
  Posté par barbie_g le 02 février 2005 à 19:52. Évalué à 4.
  
  en meme temps uml ca limite le cout des machines multiples et jusqu'a decouverte de bug et publication d'exploit ca apporte toujours un peu d'isolation...
  http://user-mode-linux.sourceforge.net/(...)
  
  .. et c'est moins couteux en electricite et en effet de serre que 5 pc dans la cuisine
  - [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
    
    Posté par Bilbo le 04 février 2005 à 17:20. Évalué à 3.
    
    Pourquoi lancer un autre noyau ? S'il le but n'est que de lancer différents services indépendants les uns des autres, VServer[ 1] fait ça très bien et gaspille moins de ressources qu'UML... Pourquoi pas une machine virtuelle (bochs, qemu, vmware...) pendant que tu y es ?
    
    Pour ceusses qui connaissent pas VServer, c'est de la virtualisation de machine sur les noyals 2.4 (pour les 2.6, c'est en dev.)
    En gros, on lance un noyau pour tout le monde et une serveur hôte minimal sur lequel viennent se greffer plusieurs serveurs fils, totalement indépendantes les uns des autres. La seule chose qui ne peut pas changer, c'est la version du noyau.
    
    Ca permet d'avoir une Woody qui tourne sur la même machine qu'une Fedora Core 3. Niveau sécurité, à moins d'une faille noyau spécifique VServer, il n'y a _aucun_ moyen de remonter au serveur hôte et aux autres serveurs fils...
    
    UML, c'est plus adapté aux tests et débugs du noyau qu'à la virtualisation de machines.
    
    [1] http://linux-vserver.org/(...)
- [^] # Re: sensibilisé, paranoïaque ?
  
  Posté par Ton chat. le 04 février 2005 à 16:04. Évalué à -2.
  
  et bien moi j'ai un placard, avec 4 pcs qui vont aller dedans, un pour le firewall, un pour mes services (pas pour la sécu, juste parce que le firewall a pas assez de mémoire) un pour les services du colloc (et oui il veut sa mandrake le colloc) etc... comme quoi des fois le hasard des choses fait bien la sécurité, puis au pire...
  ... JE DEBRANCHE LA PRISE !!!
# Je me sens sensibilisé

Posté par finss (site web personnel) le 02 février 2005 à 19:03. Évalué à 2.

Mais parfois la parano me fait utiliser chkrootkit ( http://www.chkrootkit.org/(...) ) et je dois bien dire qu'il m'a donné des sueurs le jour où il m'a annoncé "Checking `bindshell'... INFECTED". En fait il s'agissait d'un faux positif ; je préfère ça que le contraire.
\_o<
- [^] # Re: Je me sens sensibilisé
  
  Posté par Dring le 06 février 2005 à 18:15. Évalué à 1.
  
  En fait il s'agissait d'un faux positif ; je préfère ça que le contraire.
  
  Bof : un faux négatif c'est pas gênant non plus :-)
  - [^] # Re: Je me sens sensibilisé
    
    Posté par Dring le 06 février 2005 à 18:16. Évalué à 1.
    
    Quelle truffe : je voulais évidemment dire un vrai négatif.
# Parano

Posté par PhenixDotNet le 02 février 2005 à 21:27. Évalué à 2.

Parano car sur mon PC j'ai un serveur web de test (sans importance)

Mais surtout bcp d'informations personnels et la je dit stop à tout ceux qui voudrait me "voler" ma vie privée. (je sais s'interresse personne mais quand meme ...)

Sinon le WindowsUpdate me plait également (meme si je préfère les "update world" ) car il faut etre honnete et si on reproche à Windows d'être pas top au niveau de la sécu il faut pas en rajouter en ne mettant pas a jour son systeme.
- [^] # Re: Parano
  
  Posté par grossbaff le 06 février 2005 à 20:42. Évalué à 1.
  
  Ca me rappelle qu'au centre informatique de mon lycée ils refusent de passer les XP en SP2 à cause du trafic réseau généré pour des prunes (hem ... ben après l'update les machines ont envie de tchatcher, c'est comme ça ...)
  En étant à peine parano, on se demande où va ce nouveau trafic et ce qu'il contient ... Alors quand les sources sont fermées, on update pas.
  De toute façon, avec ou sans SP2, il y aura toujours des failles. Et il y en a peut-être même plus avec le SP2 ...
# Il manque

Posté par pasPierre pasTramo le 02 février 2005 à 23:40. Évalué à 6.

[X]C'est comme un cadeau de noel.

Je suis sous slackware, alors quand il y a une mise a jour sécu, c'est un petit peu les cotilons et les bouchons de champagne qui sautent sur tout les sites dédié a la distrib de pat.
# Fire wall sous Windoze

Posté par chaostech le 03 février 2005 à 11:14. Évalué à 9.

Ayant le bonheur immence d'utiliser XP (j'ai perdu pas mal de santé mental avec wine, c'est super bien wine, je conteste pas, mais vu que je joue beaucoup, un dualboot est plus reposant pour que tous les jeux marchent correctement) et donc, autant ma strategie sous linux est d'empécher les gens de rentrer, autant sous Windoze, le firewall me sert surtout à empécher les programmes de sortir, par exemple une installe de driver de chez creative labs avait installé un module qui fesait qu'au démarrage du browser web, la machine tentait de se connecter à un site pour mettre à jours l'heure du PC ... sans compter tous les programmes qui, sous pretexte de verivier des mise a jours, échangent ce qu'ils veulent comme données avec un serveur... des truc digne d'un rootkit sous unix sont considérés comme normal sous windoze, c'est dingue non?
- [^] # Re: Fire wall sous Windoze
  
  Posté par nali le 04 février 2005 à 16:29. Évalué à -1.
  
  Essaye ca :
  http://www.mlin.net/StartupCPL.shtml(...)
  et son complement :
  http://www.mlin.net/StartupMonitor.shtml(...)
  - [^] # Re: Firewall sous Windoze
    
    Posté par eon2004 le 05 février 2005 à 14:04. Évalué à 2.
    
    La commande "msconfig" bien connue permet aussi de désactiver facilement les programmes un peu trop omniprésents qui se chargent au démarrage
    - [^] # Re: Firewall sous Windoze
      
      Posté par chaostech le 07 février 2005 à 10:58. Évalué à 1.
      
      Pour regarder ce qui démarre sur du windoze xP je prefere les outils filés par sysintyernals (http://www.sysinternals.com/ntw2k/freeware/autoruns.shtml(...) mais chut, ils sentent quand meme un peu ;-)
      Mais sinon, pour ce qui est de savoir ce qui se passe au demarage, ce que je prefère vraiment faire, c'est ls /etc/rc*.d ;-)
      Sinon, pour les p'ov gars comme moi, qui sont obligés de vivre en environnement hostil pour pouvoir jouer, y a ce site qui est pas mal pour faire du ménage dans les services: http://www.theeldergeek.com/services_guide.htm,(...) surtout pour la partie "Real World Description" , vous imaginez un monde ou les man pages dirait des conneries ? brrrr ...
- [^] # Re: Fire wall sous Windoze
  
  Posté par dilbert le 04 février 2005 à 16:55. Évalué à 2.
  
  On empêche des trucs d'entrer sur son linux et de sortir de son XP. C'est tellement vrai!
# amis paranos!

Posté par forgeron le 03 février 2005 à 11:21. Évalué à 2.

meme les paranoiaques ont des ennemis...

alors hein!
- [^] # Re: amis paranos!*
  
  Posté par Bruno Bord le 04 février 2005 à 12:13. Évalué à 3.
  
  Référence obligatoire à Pierre Desproges :
  
  "C'est par parce que je suis paranoïaque qu'ils sont pas tous contre moi !!!"
# Quand je pars...

Posté par Gyro Gearllose le 03 février 2005 à 14:21. Évalué à 7.

- longtemps, je débranche la pr.
- pas longtemps, j'débranche le cl.
Comme, ça, c'est sécure, et y'a rien qui se blo.
# faire très attention...

Posté par sapho le 03 février 2005 à 16:21. Évalué à 0.

dual boot windows xp / linux. Pour jouer bien sûr ;).

Je ne fais évidemment pas confiance à XP, encore moins à son firewal (je n'ai pas mis le SP2 d'ailleurs). Mais avec Norton internet security, jamais eu de soucis..

Faut dire aussi que la connexion internet passe par un petit serveur sous linux avec déjà un firewall :D....
- [^] # Re: faire très attention...
  
  Posté par PhenixDotNet le 03 février 2005 à 17:07. Évalué à -1.
  
  C'est la que suis pas d'accord .
  
  On reproche a Windows ces failles de sécu et tout le reste mais quand les correctifs sort on ne met pas a jour son systeme.
  
  Essai un peu pour voir d'installer un Kernel 2.6.0.0 tu verras que tu auras autant de pb de sécurité que sous windows alors avant de reprocher à windows d'etre une passoire il faut etre honnete un peu ...
  
  Sinon pour le firewall je suis d'accord avec toi faut lui faire plus confiance que ça .. Et pour norton je trouve que c'est de la daube ça bouffe en ressource comme pas deux .
  
  Enfin je pense comme toi sur un point : Un serveur de sécurité sous linux reste le mieux si on peux bien sur ....
  - [^] # Re: faire très attention...
    
    Posté par renaud le 03 février 2005 à 17:18. Évalué à 2.
    
    «Enfin je pense comme toi sur un point : Un serveur de sécurité sous linux reste le mieux si on peux bien sur ....»
    
    Le mieux, c'est sans doute d'avoir une console pour jouer non ?
    - [^] # Re: faire très attention...
      
      Posté par PhenixDotNet le 03 février 2005 à 20:40. Évalué à 3.
      
      Rien à voir ......
      
      J'ai besion d'un windows sur mon pc pour du développement par pour jouer.Le jour ou tu arrives à faire la meme chose sur une console et sur un PC alors ta console sera un PC ;-)
    - [^] # Re: faire très attention...
      
      Posté par Raphaël G. (site web personnel) le 03 février 2005 à 20:40. Évalué à -1.
      
      Quand on est pauvre comme moi (étudiant) on a un wine qui tourne pour tester quelques jeux proprios et un windows parfois pour les jeux qui passent pas...
      
      Et on a pas forcément des sous pour une console...
      
      Perso je suis sous linux et wine parce que j'ai pas de license w$ ni de sous pour payer une console ni la license pour avoir le droit de mettre la passoire...
      
      Pis franchement quand on voie la qualitée des jeux w$ ben parfois on regrette pas de ne pas y jouer...
  - [^] # Re: faire très attention...
    
    Posté par sapho le 03 février 2005 à 21:02. Évalué à 1.
    
    je n'ai jamais dit que je ne mettais pas les correctifs, j'ai dit que je n'avais pas mis le SP2, nuance. Car le SP1 est toujours mis à jour.
    
    Pourquoi installé un kernel 2.6.0 alors que des version plus récentes corrigées existent. Personnellement j'ai une Mandrakelinux 10.1. (donc kernel 2.6.8 incluant les fixs du 2.6.9rc).
    
    Norton il est vrai est lourd en pompage de ressources mais efficace.
    Car avant je n'avais pas de serveur "firewall" et je peux te dire qu'il en a bloqué des intrusions.
    
    A part ça je suis d'accord avec toi pour la console ;).
    
    Sapho.
    - [^] # Re: faire très attention...
      
      Posté par PhenixDotNet le 04 février 2005 à 12:22. Évalué à -1.
      
      Pourquoi installé un kernel 2.6.0 alors que des version plus récentes corrigées existent. Personnellement j'ai une Mandrakelinux 10.1. (donc kernel 2.6.8 incluant les fixs du 2.6.9rc).
      
      Ben c'est exactement ce que je dit ... Pour quoi pas mettre le SP2 puisqu'il existe ??? Et il corrige bon nombre de faille que ne corrige pas les correctifs en ligne . De plus il remanie (un peu) le fonctionnement du réseaux pour tenter de corriger et de limiter les intrusion réseaux
      - [^] # Re: faire très attention...
        
        Posté par sapho le 04 février 2005 à 17:28. Évalué à 0.
        
        je ne mets pas le sp2 parce que j'ai Norton internet security....
        aussi le sp2 est installé sur le pc de mon mari, il test que tout se passe bien et je le mettrai peut-être plus tard...
  - [^] # Re: faire très attention...
    
    Posté par Cedric Malherbe le 04 février 2005 à 18:36. Évalué à 5.
    
    Essai un peu pour voir d'installer un Kernel 2.6.0.0 tu verras que tu auras autant de pb de sécurité que sous windows alors avant de reprocher à windows d'etre une passoire il faut etre honnete un peu ...
    
    Ah bon, t'es sur?
    
    Ne serais-ce pas Windows qui possède le plus mauvais "Survival Time" jamais enregistré à ce jour?
    
    Un système Windows XP non patché et connecté à Internet, est infecté en moins de 16 minutes en moyenne.
    
    Je suis extrémement septique sur le fait qu'un système Linux non patché (avec noyau 2.6.0?) atteigne un pareil "record".
    
    Si les deux OS, l'un comme l'autre, comportent des failles et que si les correctifs ne leur sont pas appliqué, ils sont vulnérables, dans les faits les risques d'infections sont icomparablement plus grand sous Windows que sous Linux. Et les parts de marché supérieur de l'un n'expliquent pas tout.
    
    Les faits sont qu'avec un système non patché, on est plein plus dans la merde avec Windows qu'avec autre chose.
    - [^] # Re: faire très attention...
      
      Posté par lonix le 04 février 2005 à 23:17. Évalué à 5.
      
      Et le problème avec le "survival time", c'est que si les patches sont plus longue que 16 minutes pour le temps de transfert, il y a un gros problème.
      
      On ne pourrait se protéger en se connectant au net mais on a besoin du net pour se protéger... Beau cercle vicieux... :-)
      - [^] # Re: faire très attention...
        
        Posté par Elghinn le 05 février 2005 à 04:54. Évalué à 2.
        
        "On ne pourrait se protéger en se connectant au net mais on a besoin du net pour se protéger... Beau cercle vicieux... :-)"
        
        Autant ne plus accèder au net en passant par windows :)
        Bien que le pire ennemi d'un pc soit encore l'interface clavier/chaise :/
        
        [^] # Re: faire très attention...
        
        Posté par chtitux (site web personnel) le 05 février 2005 à 18:09. Évalué à 2.
        
        Ben c'est sur que l'on est pas au temps où les PCs se piratent tout seul entre eux-même sans la présence d'huamain.
        Si si ! mêmes les virux ont été programmés par quelqu'un, même si certains se reproduisent sans l'homme )
        
        Donc l'interface chaise/clavier elle est bonne pas seulement pour l'utilisateur qui patche son sytème pour se protéger des intrus (de l'intérieur ou de l'extérieur d'ailleurs)
        
        Bon, laissez quand même Windows Update trifouiller et regarder le contenu de votre ordinateur (ainsi que les documents perso et votre n° de carte de crédit, si possible) parce que sinon, les logiciels ne sont pas patchés ...
        
        Se faire pirater (par Microsoft) pour moins se faire pirater (par les autres) ... effectivement, c'est un point de vue (que je ne partage pas )
        
        Théo
# MacOS X rulez

Posté par brunoc le 06 février 2005 à 11:49. Évalué à 1.

Bon... Moi, j'ai pas de PC (PowerBook dual Boot Linux/MacOS X). Serein sur la sécu (firewall + minimum de services)...
- [^] # Re: MacOS X rulez
  
  Posté par Sylvain Sauvage le 07 février 2005 à 23:16. Évalué à 2.
  
  Mmm, ici, il faut lire « Personnal Computer » comme « ordinateur personnel », pas comme « IBM PC et compatible ».

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.