Leur stratégie militaire n'est pas défaillante, ce qui défaille c'est uniquement le processus d'entrée ou non en guerre.
Je rappellerais juste la définition de Clausewitz : « La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres moyens »
Balayer une armée* pour ensuite laisser la place au chaos, c'est une sacrée défaillance de stratégie.
Moi je te parle de la possibilité des américains de contrer une attaque ou même de participer à une guerre.
Sauf que ça n'a jamais rien eu à faire avec une vision stratégique. Une fois l'URSS écroulée, il ne restait simplement plus d'ennemi à la mesure de l'abyssal budget militaire américain. On a donc décrété pour le maintenir qu'il fallait que les USA puissent combattre simultanément sur trois fronts extérieurs, point. C'est plutôt sommaire comme stratégie, mais ça convient parfaitement aux intérêts du complexe militaro-industriel.
* la performance contre l'Irak, c'est une blague, vraiment de mauvais goût : il s'agissait d'un pays sous embargo depuis 10 ans, dépourvu d'aviation, et dont le fleuron blindé datait des années 70 (le gros datant des années 50). Voilà, après tu prends le matériel ultra-moderne américain (aviation performante, et des chars qui pouvaient toucher les chars adverses en restant hors de leur portée), tu te souviens que la doctrine employée s'appelait Shock and Awe, et après on reparle du mérite stratégique.
[^] # Re: Pourquoi ?!
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal La NASA au ralenti :(. Évalué à 6.
Je rappellerais juste la définition de Clausewitz : « La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres moyens »
Balayer une armée* pour ensuite laisser la place au chaos, c'est une sacrée défaillance de stratégie.
Sauf que ça n'a jamais rien eu à faire avec une vision stratégique. Une fois l'URSS écroulée, il ne restait simplement plus d'ennemi à la mesure de l'abyssal budget militaire américain. On a donc décrété pour le maintenir qu'il fallait que les USA puissent combattre simultanément sur trois fronts extérieurs, point. C'est plutôt sommaire comme stratégie, mais ça convient parfaitement aux intérêts du complexe militaro-industriel.
* la performance contre l'Irak, c'est une blague, vraiment de mauvais goût : il s'agissait d'un pays sous embargo depuis 10 ans, dépourvu d'aviation, et dont le fleuron blindé datait des années 70 (le gros datant des années 50). Voilà, après tu prends le matériel ultra-moderne américain (aviation performante, et des chars qui pouvaient toucher les chars adverses en restant hors de leur portée), tu te souviens que la doctrine employée s'appelait Shock and Awe, et après on reparle du mérite stratégique.