Il me semblait que les russes étaient les seuls à encore pouvoir encore ravitailler l'ISS ? Et que les chinois, on ne sait pas vraiment où ils en sont...
Car les américains n'ont plus d'équivalent à la navette qui remplissait ce rôle.
Lancer un satellite ou un système d'armement dans l'espace est dans leur corde.
La guerre de l'espace c'est surtout une guerre psychologique. Il est plus facile de se promener avec une de ces fameuses attaché-cases contenant un engin nucléaire que de jouer à wargame de l'espace.
Si les Etats-Unis veulent détruire un pays, des attaques terroristes simultanées ne suffira pas (coordination délicate, matériel assez encombrant, dégâts légers).
Car bon, il ne faut pas comparer les dégâts d'une bombe sale qui font mal pour un quartier en général qu'une attaque atomique généralisée sur l'ensemble d'un territoire. Le deuxième acs nécessite la maitrise de l'espace aérien et spatial.
Les « terroristes », la menace actuelle, sont plutôt une (très petite) armée de guérilla et pourtant, ils font trembler les américains. Il n'y a pas besoin d'énorme moyens technologiques pour faire beaucoup de dégâts.
Les terroristes font peu de dégâts.
Compare le résultat de la seconde guerre mondiale et des attaques terroristes. Le premier cas a dévasté tout sur son passage, le second tue des personnes de manière hasardeuse et en faible quantité. Oui je considère que quelques milliers de morts en plus de 10 ans c'est plutôt faible pour une guerre qui fait beaucoup de dégâts.
Psychologiquement le terrorisme c'est dur car imprévisible, mais l'impact reste local et très temporaire comparé à une véritable guerre.
Et rappelons que si le terrorisme est la menace actuelle la plus forte pour l'Occident, à l'avenir on ignore si les pays de l'OTAN ne vont pas se mettre sur la gueule de quelqu'un.
Les américains sont passés maîtres dans l'art de faire croire qu'ils sont plus puissant qu'ils ne sont réellement.
Les américains ont juste l'armée doté de moyens technologiques la plus aboutie (drones, avions de combats, flotte plutôt imposante, système de missiles variés et à longue portée), ils ont une grande armée plutôt bien formée (même si ce côté n'est pas forcément mieux que de nombreux autres pays), ils ont également l'arme atomique et le rayon d'action le plus grand (ils sont capables de partir à l'autre bout du monde avec un contingent en total autonomie, peu de pays peuvent le faire aussi rapidement et loin).
Bref, leur armée est puissante, mais toute armée n'est efficace que contre d'autres armées. La guérilla n'est pas une armée car ils se cofondent dans les civils et sont dispersés ce qui rend la tâche d'une armée délicate.
Toutes les armées puissantes ont cédé devant des guérillas, les américains ne sont pas les premiers. Par exemple Napoléon a été refoulé de l'Espagne avec l'armée la plus puissante d'Europe à ce moment là car la guérilla a fatigué l'armée psychologiquement et en ratio de pertes.
Il ne faut pas négliger l'armée américaine, aucun pays n'aurait fait mieux au Viet-Nam, Irak ou Afghanistan qu'eux...
[^] # Re: Pourquoi ?!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La NASA au ralenti :(. Évalué à 8.
Car les américains n'ont plus d'équivalent à la navette qui remplissait ce rôle.
Lancer un satellite ou un système d'armement dans l'espace est dans leur corde.
Si les Etats-Unis veulent détruire un pays, des attaques terroristes simultanées ne suffira pas (coordination délicate, matériel assez encombrant, dégâts légers).
Car bon, il ne faut pas comparer les dégâts d'une bombe sale qui font mal pour un quartier en général qu'une attaque atomique généralisée sur l'ensemble d'un territoire. Le deuxième acs nécessite la maitrise de l'espace aérien et spatial.
Les terroristes font peu de dégâts.
Compare le résultat de la seconde guerre mondiale et des attaques terroristes. Le premier cas a dévasté tout sur son passage, le second tue des personnes de manière hasardeuse et en faible quantité. Oui je considère que quelques milliers de morts en plus de 10 ans c'est plutôt faible pour une guerre qui fait beaucoup de dégâts.
Psychologiquement le terrorisme c'est dur car imprévisible, mais l'impact reste local et très temporaire comparé à une véritable guerre.
Et rappelons que si le terrorisme est la menace actuelle la plus forte pour l'Occident, à l'avenir on ignore si les pays de l'OTAN ne vont pas se mettre sur la gueule de quelqu'un.
Les américains ont juste l'armée doté de moyens technologiques la plus aboutie (drones, avions de combats, flotte plutôt imposante, système de missiles variés et à longue portée), ils ont une grande armée plutôt bien formée (même si ce côté n'est pas forcément mieux que de nombreux autres pays), ils ont également l'arme atomique et le rayon d'action le plus grand (ils sont capables de partir à l'autre bout du monde avec un contingent en total autonomie, peu de pays peuvent le faire aussi rapidement et loin).
Bref, leur armée est puissante, mais toute armée n'est efficace que contre d'autres armées. La guérilla n'est pas une armée car ils se cofondent dans les civils et sont dispersés ce qui rend la tâche d'une armée délicate.
Toutes les armées puissantes ont cédé devant des guérillas, les américains ne sont pas les premiers. Par exemple Napoléon a été refoulé de l'Espagne avec l'armée la plus puissante d'Europe à ce moment là car la guérilla a fatigué l'armée psychologiquement et en ratio de pertes.
Il ne faut pas négliger l'armée américaine, aucun pays n'aurait fait mieux au Viet-Nam, Irak ou Afghanistan qu'eux...