Que Bill file du fric, c'est très bien. Le problème c'est qu'il possède une fortune absolument indécente et qu'il serait bien plus efficace et moral que des milliers de personnes gagnent grâce à leur travail les sommes que Bill (et d'autres) donnent.
D'autre part, quand on possède une telle fortune, on peut durablement influencer la politique (au niveau mondial dans le cas de Gates), ce qui est une très grave menance contre la démocratie. Je pense par exemple que l'issue favorable à MS des jugements anti-monopole est une conséquence très claire du pognon de Gates (et du trésor de guerre de MS). Gates a les moynes de corrompre une grande partie de la classe politique mondiale, de façon plus ou moins légale, et contrairement à ses dons humanitaires (qui le grandissent), personne n'a d'information à ce sujet. De même, mais sur le plan technique, je pense que certains benchs totalement scandaleux (comme la comparaison .Net/J2EE tellement débile que même les partisans de .Net la critique) sont des émanations du fric de MS/Gates.
Bref, il est très dangeureux pour la démocratie que des individus ou des entreprises aient le poids financier de Gates.
Sinon, du point de vue argumentatif, tu gagnerais beaucoup à ne pas employer des techniques de discussion pitoyables. Par exemple, pour le point 1, tu sais très bien que la GPL interdit de mettre en place des limitations à l'utilisation des softs obtenus légalement, ce qui veut dire qu'effectivement, toutes les armées du monde, ainsi que les dicacteurs et autres tortionaires, d'ailleurs, peuvent utiliser linux. Ca pose un problème, mais celui-ci est très difficile à régler car personne n'a la légitimité pour décider si un utilisateur est moralement acceptable ou non. La GROSSE différence avec MS (et c'est ce que disais ton interlocuteur, donc tu réponds à côté de la plaque) est que MS gagne de l'argent avec l'armée (pas Linus) et surtout (et c'est le point crucial) finance les partis américains (et sûrement d'autre), avec dans l'espoir (est-ce vraiment un espoir ou un accord secret ?) d'obtenir en échange des marchés comme celui de l'informatisation de l'armée. Bref, même quand tu n'es pas d'accord, tu peux chercher à élever le niveau.
Si, dans le point 2, et toujours sans revenir sur la grandeur morale de Gates qui s'affiche dans ses dons, ton agression de ton interlocuteur est assez mal venue. D'abord, connais-tu ses engagements ? Deuxième point, il faut être d'une mauvaise foi absolue pour introduire des considérations de prorata de façon directe. Par exemple, si je gagne 2300 euros net par mois. Si je donne 10% de mon salaire, je peux continuer à vivre tranquillement. Par contre, une de mes collègues gagne environ 1100 euros net par mois. Si elle donne 10% de son salaire, elle est dans la merde pour régler ses factures. Le truc de base, c'est que plus tu as de fric, plus le pourcentage de tes dépenses "vitales" (loyer, bouffe, fingues, etc.) représente une part faible de ton revenu. Donc, il est beaucoup plus facile pour Gates de donner 10% de ses revenus que pour toi et moi.
[^] # Re: L'insécurité, c'est Microsoft !
Posté par boubou . En réponse à la dépêche « L'insécurité, c'est Microsoft ». Évalué à 4.
D'autre part, quand on possède une telle fortune, on peut durablement influencer la politique (au niveau mondial dans le cas de Gates), ce qui est une très grave menance contre la démocratie. Je pense par exemple que l'issue favorable à MS des jugements anti-monopole est une conséquence très claire du pognon de Gates (et du trésor de guerre de MS). Gates a les moynes de corrompre une grande partie de la classe politique mondiale, de façon plus ou moins légale, et contrairement à ses dons humanitaires (qui le grandissent), personne n'a d'information à ce sujet. De même, mais sur le plan technique, je pense que certains benchs totalement scandaleux (comme la comparaison .Net/J2EE tellement débile que même les partisans de .Net la critique) sont des émanations du fric de MS/Gates.
Bref, il est très dangeureux pour la démocratie que des individus ou des entreprises aient le poids financier de Gates.
Sinon, du point de vue argumentatif, tu gagnerais beaucoup à ne pas employer des techniques de discussion pitoyables. Par exemple, pour le point 1, tu sais très bien que la GPL interdit de mettre en place des limitations à l'utilisation des softs obtenus légalement, ce qui veut dire qu'effectivement, toutes les armées du monde, ainsi que les dicacteurs et autres tortionaires, d'ailleurs, peuvent utiliser linux. Ca pose un problème, mais celui-ci est très difficile à régler car personne n'a la légitimité pour décider si un utilisateur est moralement acceptable ou non. La GROSSE différence avec MS (et c'est ce que disais ton interlocuteur, donc tu réponds à côté de la plaque) est que MS gagne de l'argent avec l'armée (pas Linus) et surtout (et c'est le point crucial) finance les partis américains (et sûrement d'autre), avec dans l'espoir (est-ce vraiment un espoir ou un accord secret ?) d'obtenir en échange des marchés comme celui de l'informatisation de l'armée. Bref, même quand tu n'es pas d'accord, tu peux chercher à élever le niveau.
Si, dans le point 2, et toujours sans revenir sur la grandeur morale de Gates qui s'affiche dans ses dons, ton agression de ton interlocuteur est assez mal venue. D'abord, connais-tu ses engagements ? Deuxième point, il faut être d'une mauvaise foi absolue pour introduire des considérations de prorata de façon directe. Par exemple, si je gagne 2300 euros net par mois. Si je donne 10% de mon salaire, je peux continuer à vivre tranquillement. Par contre, une de mes collègues gagne environ 1100 euros net par mois. Si elle donne 10% de son salaire, elle est dans la merde pour régler ses factures. Le truc de base, c'est que plus tu as de fric, plus le pourcentage de tes dépenses "vitales" (loyer, bouffe, fingues, etc.) représente une part faible de ton revenu. Donc, il est beaucoup plus facile pour Gates de donner 10% de ses revenus que pour toi et moi.