D'un point de vue architectural, pourquoi ne pas séparer le projet d'un noyaux et celui d'un système d'exploitation/plateforme ?
Comme je l'ai mis dans la FAQ, le système de paquetage est vraiment intégré au système d'exploitation. Linux utilise juste les paquetages pour vérifier qu'il a bien toutes les dépendances d'un programme installées; moi, je m'en sers pour construire chaque chroot et mettre en place les lanceurs de chaque programme. C'est vraiment une intégration profonde et incontournable.
Cela n'exclut pas l'existence de distributions fondées sur le système, bien au contraire. Simplement, s'il s'en crée, elles seront moins éloignées entre elles que les distribs Linux. En échange, elles seront toutes intercompatibles.
Ne faudrait pas permettre justement qu'il n'y ait pas une seul UI (qu'il vaudrait mieux séparer du gestionnaire graphique)—c'est après tout une richesse qui permet à chacun d'y trouver son compte. La facilité d'une UI unifiée pour l'utilisateur lambda ne devrait pas interférer avec la possibilité d'adapter son outil (et non de s'y adapter).
Bon, d'abord, pour l'instant, je n'ai pas d'UI, hein :-). Pour ce qui est d'adapter, oui, je suis entièrement pour; des thèmes divers comme dans fluxbox, des favoris, tout ça, ça m'a l'air très bien; le problème, c'est quand on va plus loin. Les membres de ma famille ne sont vraiment, mais alors vraiment pas portés sur la technique (ils sont tous littéraires), donc je peux voir comment des utilisateurs "normaux" se comportent. Eh bien, rien qu'un simple déplacement d'un menu, ça suffit à les perturber au point de leur faire renoncer à utiliser un logiciel. (Et pas la peine de lancer un troll, non-non, ce sont des gens très compétents. Mais dans leurs domaines.) Alors, franchement, une floraison d'interfaces comme sous Linux... Et quand un utilisateur se retrouve perdu parce qu'il est allé sur le poste d'un autre, et qu'il ne reconnaît plus rien, malheureusement, oui, il y a un problème.
Il faut être réaliste : c'est nous, les Linuxiens, qui sommes des anomalies, et ce sont les non-informaticiens qui sont la norme. Et puis, de toutes façons, les informaticiens s'en tireront toujours avec la ligne de commande, alors...
Ah, d'ailleurs, ça me fait penser à une autre règle de conception. Lorsqu'il y aura une UI, la règle sera : le système d'exploitation doit avoir une configuration par défaut adaptée aux besoins des utilisateurs n'ayant pas assez de connaissances techniques pour modifier cette configuration.
BTW, tu connais Genode? ( http://genode.org/ ) Ça pourrait pas mal t'intéresser :)
Ah, non, en effet. Je vais y jeter un œil, mais à priori, il y a des différences importantes entre leur projet et le mien. D'abord, c'est un projet à micro-noyau fondé sur L4, et ça, ça me laisse perplexe (L4 ne dispose pas des primitives requises pour implémenter efficacement les opérations de la classe select(2); rendons à César ce qui lui appartient, c'est le projet Hurd qui l'a découvert). De plus, Manux est vraiment compatible binairement avec Linux, donc là aussi, les deux projets s'écartent fortement.
Pour le reste, les APIs publiées par ce projet sont insuffisantes pour l'évaluer (il n'y a que les APIs de type micro-noyau, pas de table d'appels-systèmes comparable en termes d'abstractions avec celle de Linux), mais je pense qu'ils se dirigent plutôt vers un système du type Hurd-NG que Linux.
Ah, et L4 n'est pas patchable dynamiquement. Mon noyau, si :-) .
(P.S. : Pour ceux qui s'interrogent, mes commentaires sont à 0 parce que c'est ma note par défaut, je viens de créer ce compte pour faire cette annonce.)
[^] # Re: Intéressant
Posté par Emmanuel Colbus . En réponse au journal Annonce : Manux 0.0.1. Évalué à 10.
Merci, ça fait plaisir :-) .
Je vais essayer de te répondre :
Comme je l'ai mis dans la FAQ, le système de paquetage est vraiment intégré au système d'exploitation. Linux utilise juste les paquetages pour vérifier qu'il a bien toutes les dépendances d'un programme installées; moi, je m'en sers pour construire chaque chroot et mettre en place les lanceurs de chaque programme. C'est vraiment une intégration profonde et incontournable.
Cela n'exclut pas l'existence de distributions fondées sur le système, bien au contraire. Simplement, s'il s'en crée, elles seront moins éloignées entre elles que les distribs Linux. En échange, elles seront toutes intercompatibles.
Bon, d'abord, pour l'instant, je n'ai pas d'UI, hein :-). Pour ce qui est d'adapter, oui, je suis entièrement pour; des thèmes divers comme dans fluxbox, des favoris, tout ça, ça m'a l'air très bien; le problème, c'est quand on va plus loin. Les membres de ma famille ne sont vraiment, mais alors vraiment pas portés sur la technique (ils sont tous littéraires), donc je peux voir comment des utilisateurs "normaux" se comportent. Eh bien, rien qu'un simple déplacement d'un menu, ça suffit à les perturber au point de leur faire renoncer à utiliser un logiciel. (Et pas la peine de lancer un troll, non-non, ce sont des gens très compétents. Mais dans leurs domaines.) Alors, franchement, une floraison d'interfaces comme sous Linux... Et quand un utilisateur se retrouve perdu parce qu'il est allé sur le poste d'un autre, et qu'il ne reconnaît plus rien, malheureusement, oui, il y a un problème.
Il faut être réaliste : c'est nous, les Linuxiens, qui sommes des anomalies, et ce sont les non-informaticiens qui sont la norme. Et puis, de toutes façons, les informaticiens s'en tireront toujours avec la ligne de commande, alors...
Ah, d'ailleurs, ça me fait penser à une autre règle de conception. Lorsqu'il y aura une UI, la règle sera : le système d'exploitation doit avoir une configuration par défaut adaptée aux besoins des utilisateurs n'ayant pas assez de connaissances techniques pour modifier cette configuration.
Ah, non, en effet. Je vais y jeter un œil, mais à priori, il y a des différences importantes entre leur projet et le mien. D'abord, c'est un projet à micro-noyau fondé sur L4, et ça, ça me laisse perplexe (L4 ne dispose pas des primitives requises pour implémenter efficacement les opérations de la classe select(2); rendons à César ce qui lui appartient, c'est le projet Hurd qui l'a découvert). De plus, Manux est vraiment compatible binairement avec Linux, donc là aussi, les deux projets s'écartent fortement.
Pour le reste, les APIs publiées par ce projet sont insuffisantes pour l'évaluer (il n'y a que les APIs de type micro-noyau, pas de table d'appels-systèmes comparable en termes d'abstractions avec celle de Linux), mais je pense qu'ils se dirigent plutôt vers un système du type Hurd-NG que Linux.
Ah, et L4 n'est pas patchable dynamiquement. Mon noyau, si :-) .
(P.S. : Pour ceux qui s'interrogent, mes commentaires sont à 0 parce que c'est ma note par défaut, je viens de créer ce compte pour faire cette annonce.)