Faux, sous win il est possible de cacher un processus, j'en ai déjà vu un qui pouvait le faire (il proposait, au choix, de se cacher de la barre des taches ou de la liste des programmes).
Faux, tu ne caches pas le processus, tu tweak l'affichage de la liste pour ne pas l'afficher (très difficile à réaliser sous NT d'ailleurs...) mais tu ne retires pas un processus... si tu n'es pas convaincu, je te conseille la lecture de "Windows 2000 internals" qui te renseignera sur un debugger kernel de NT...
De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!
Prouve moi qu'il n'y a rien de cacher sous linux? facile tu vas me dire, tu as les sources... et pourtant non, tu ne les lis pas (je le suppose, peut-être les as-tu lu toi, alors tout d'abord, je te dis bravo, ensuite je te demande de m'excuser et d'admettre que ce n'est le cas que d'une petite partie des utilisateurs de linux...), et nous sommes tous les deux convaincu qu'il n'y a pas de backdoor... pourquoi? parce que nous avons confiance... il s'agit donc d'une relation basée sur la confiance, et on a pas vraiment envie de faire confiance à Microsoft... logique... mais en réfléchissant un peu, le fait d'avoir "confiance" n'est en aucun cas une preuve...
On pourrait d'ailleurs retourner le raisonnement: beaucoup de gens cherchent ce genre de faille dans les produits ms... donc potentiellement, ce genre de faille devrait être plus facilement détectée... (je te rappelle qu'il existe des outils pour cela... l'os n'est pas une boite noire, il repose sur le hardware... en examinant ce qui se passe autour du hardware, tu sais connaitre plein de choses sur l'os... de même qu'en utilisant un simple debugger... et softice n'est pas un produit ms...). Cependant, tu vas me répondre (à raison), que du côté logiciel libre (ou au moins open source) on a les sources, ce qui permets une traque plus facile... mais en aucun cas, on se retrouve avec une preuve affirmant l'une ou l'autre alternative...
[^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 2.
Faux, tu ne caches pas le processus, tu tweak l'affichage de la liste pour ne pas l'afficher (très difficile à réaliser sous NT d'ailleurs...) mais tu ne retires pas un processus... si tu n'es pas convaincu, je te conseille la lecture de "Windows 2000 internals" qui te renseignera sur un debugger kernel de NT...
De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!
Prouve moi qu'il n'y a rien de cacher sous linux? facile tu vas me dire, tu as les sources... et pourtant non, tu ne les lis pas (je le suppose, peut-être les as-tu lu toi, alors tout d'abord, je te dis bravo, ensuite je te demande de m'excuser et d'admettre que ce n'est le cas que d'une petite partie des utilisateurs de linux...), et nous sommes tous les deux convaincu qu'il n'y a pas de backdoor... pourquoi? parce que nous avons confiance... il s'agit donc d'une relation basée sur la confiance, et on a pas vraiment envie de faire confiance à Microsoft... logique... mais en réfléchissant un peu, le fait d'avoir "confiance" n'est en aucun cas une preuve...
On pourrait d'ailleurs retourner le raisonnement: beaucoup de gens cherchent ce genre de faille dans les produits ms... donc potentiellement, ce genre de faille devrait être plus facilement détectée... (je te rappelle qu'il existe des outils pour cela... l'os n'est pas une boite noire, il repose sur le hardware... en examinant ce qui se passe autour du hardware, tu sais connaitre plein de choses sur l'os... de même qu'en utilisant un simple debugger... et softice n'est pas un produit ms...). Cependant, tu vas me répondre (à raison), que du côté logiciel libre (ou au moins open source) on a les sources, ce qui permets une traque plus facile... mais en aucun cas, on se retrouve avec une preuve affirmant l'une ou l'autre alternative...