Rust a eu la grande sagesse que n’a pas eu Go de se baser sur LLVM pour les optimisations. Cela leur permet d’avoir eu très tôt d’excellentes performances avec peu de travail sur le compilateur.
Et sinon, je pense que pour beaucoup de développeurs C++, c’est un peu le langage attendu depuis longtemps. Aller un peu plus loin sur la sécurité (pas de pointeurs nuls, pas de mémoire partagée entre threads) tout en pouvant garder un controle très bas niveau sur la mémoire. Vivement la 1.0 :)
# 5 fois plus lent que le C ?
Posté par Tristramg . En réponse au journal Sortie de Rust 0.7. Évalué à 6.
Je m’étonne de cette affirmation.
D’après des benchmarks, le Rust peut être très proche des performances de code C++ :
http://pcwalton.github.io/blog/2013/04/18/performance-of-sequential-rust-programs/
http://attractivechaos.wordpress.com/2013/04/06/performance-of-rust-and-dart-in-sudoku-solving/
Rust a eu la grande sagesse que n’a pas eu Go de se baser sur LLVM pour les optimisations. Cela leur permet d’avoir eu très tôt d’excellentes performances avec peu de travail sur le compilateur.
Et sinon, je pense que pour beaucoup de développeurs C++, c’est un peu le langage attendu depuis longtemps. Aller un peu plus loin sur la sécurité (pas de pointeurs nuls, pas de mémoire partagée entre threads) tout en pouvant garder un controle très bas niveau sur la mémoire. Vivement la 1.0 :)