Ton mot hack sonne assez péjoratif. Le fait est que c'est simplement git et des scripts qui permettent de merger les différences. C'est plus un overlay avec des patchs qu'un "hack". Au fond, c'est juste une approche différente.
DISCLAIMER : je ne parle pas de pkgsrc en général ni même de pkgsrc sur dragonfly mais uniquement de ma propre expérience des paquets tiers sur un système dragonfly.
L'impression que j'ai en tant qu'utilisateur, c'est que pkgsrc est plus propre niveau portabilité, mais cette propreté rend les choses aussi plus lourdes à maintenir. La propreté, le beau code, tout ça c'est très bien. Mais en pratique, on veut aussi des choses qui marchent. Et mon expérience montre que dports fonctionne indéniablement mieux sur DragonflyBSD que pkgsrc au niveau des paquets binaires. En fait, je dirais même qu'ils passent du stade "prétexte : des paquets binaires sont disponibles et on peut le mettre sur la liste de feature et installer firefox/2-3 gros logiciels" au stade "utilisable en pratique". Il ne faut pas se leurrer, les paquets binaires pkgsrc pour dragonfly ont beau exister, j'ai toujours été confronté à milles petits problèmes qui rendent la vie de l'utilisateur compliquée. D'ailleurs, je ne dois pas être le seul de cet avis quand on regarde les statistiques de téléchargement des paquets binaires de pkgsrc postés sur la ML.
Je trouve que du point de vue utilisateur, ma vie est plus simple avec dports/pkgng. Je peux faire pkg upgrade régulièrement sans que rien ne casse, j'ai des paquets à jour, tout les paquets que j'utilise sont disponibles. En bref, tout fonctionne. Alors, le code est peut être moins joli, moins portable, etc mais personnellement, je m'en fou. Au vu des ressources en développeur, réutiliser les bons outils de freeBSD me parait une bonne idée, et c'est pour ça que je trouve que au contraire, le jeu en valait la chandelle.
[^] # Re: DragonFly -> DPorts ?
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche pkgsrc 2013Q2 est disponible. Évalué à 4. Dernière modification le 09 juillet 2013 à 19:13.
Ton mot hack sonne assez péjoratif. Le fait est que c'est simplement git et des scripts qui permettent de merger les différences. C'est plus un overlay avec des patchs qu'un "hack". Au fond, c'est juste une approche différente.
DISCLAIMER : je ne parle pas de pkgsrc en général ni même de pkgsrc sur dragonfly mais uniquement de ma propre expérience des paquets tiers sur un système dragonfly.
L'impression que j'ai en tant qu'utilisateur, c'est que pkgsrc est plus propre niveau portabilité, mais cette propreté rend les choses aussi plus lourdes à maintenir. La propreté, le beau code, tout ça c'est très bien. Mais en pratique, on veut aussi des choses qui marchent. Et mon expérience montre que dports fonctionne indéniablement mieux sur DragonflyBSD que pkgsrc au niveau des paquets binaires. En fait, je dirais même qu'ils passent du stade "prétexte : des paquets binaires sont disponibles et on peut le mettre sur la liste de feature et installer firefox/2-3 gros logiciels" au stade "utilisable en pratique". Il ne faut pas se leurrer, les paquets binaires pkgsrc pour dragonfly ont beau exister, j'ai toujours été confronté à milles petits problèmes qui rendent la vie de l'utilisateur compliquée. D'ailleurs, je ne dois pas être le seul de cet avis quand on regarde les statistiques de téléchargement des paquets binaires de pkgsrc postés sur la ML.
Je trouve que du point de vue utilisateur, ma vie est plus simple avec dports/pkgng. Je peux faire pkg upgrade régulièrement sans que rien ne casse, j'ai des paquets à jour, tout les paquets que j'utilise sont disponibles. En bref, tout fonctionne. Alors, le code est peut être moins joli, moins portable, etc mais personnellement, je m'en fou. Au vu des ressources en développeur, réutiliser les bons outils de freeBSD me parait une bonne idée, et c'est pour ça que je trouve que au contraire, le jeu en valait la chandelle.