Dans vos remarques sur l'instabilité, sur votre non connaissance des dernières fonctionnalités de Windows, et sur pas mal de petites réflexions, du genre "on va revenir en 1996? Non parceque c'est de la prehistoire presque la!!!!" effectivement, on est en droit de penser que la majorité de vos commentaires se basent sur Win9x...
J'ai suffisamment pesté sur Win9x pour savoir qu'il ne s'agissait pas d'un système stable (et j'ai du vouloir torturer jusqu'à la mort au moins 1 million de fois les programmeurs de Win Me), mais force est d'admettre que depuis Windows 2000, un réseau Windows est pour moi un système d'administration simple, intégrable, et performants.
Les considérations de coût sont secondaires en entreprise, où il faut d'abord un outil qui marche, avec un support effectif, et des évolutions possibles.
Il n'y a "malheureusement" (pour faire plaisir aux "intaigristes" Linuxiens) pas suffisamment de sociétés de service qui soient spécialisées dans les logiciels libres, et par conséquent, les entreprises jouent la sécurité, et prennent du Microsoft.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
J'ai suffisamment pesté sur Win9x pour savoir qu'il ne s'agissait pas d'un système stable (et j'ai du vouloir torturer jusqu'à la mort au moins 1 million de fois les programmeurs de Win Me), mais force est d'admettre que depuis Windows 2000, un réseau Windows est pour moi un système d'administration simple, intégrable, et performants.
Les considérations de coût sont secondaires en entreprise, où il faut d'abord un outil qui marche, avec un support effectif, et des évolutions possibles.
Il n'y a "malheureusement" (pour faire plaisir aux "intaigristes" Linuxiens) pas suffisamment de sociétés de service qui soient spécialisées dans les logiciels libres, et par conséquent, les entreprises jouent la sécurité, et prennent du Microsoft.