$U fonctionne sur les plateformes que tu cites (je ne le connais que sous windows) et je n'ai de point de comparaison qu'avec C2O (Avantage Production)
Contrairement à C2O qui est piloté par un nœud central (SPOF donc), les nœuds $U sont indépendants les uns des autres même si chaque nœud peut avoir connaissance des travaux des autres nœuds.
On peut (évidemment ?) lancer des tâches sur d'autres nœuds ou réagir à des évènements (fin d'une tâche, attente sur fichier). Une fonctionnalité (TIH) permet une exécution hiérarchique de tâches sur différents nœuds dans une logique métier siège/agences.
Sur l'ergonomie, $U est décevant par rapport à C2O. Avec ce dernier, le dessin d'organigrammes complexes est assez intuitif et les différents chemins d'exécution bien visibles au développement. $U ne présente pas bien graphiquement les différentes dépendances entre ses "UPROCs" et demande une méthodologie de développement plus sérieuse. Par contre, l'éditeur de $U propose des modules de rapport et de documentation dont je ne connais pas l’existence pour C2O.
Le point fort de $U, pour mon usage et relativement à ma maigre expérience, est que sa console de gestion centrale (Univiewer) n'est pas nécessaire à l'exécution des tâches sur les nœuds (pas SPOF !)
Le même éditeur (ORSYP) propose un "cron like" qui s'appelle UniJob. Celui vient prendre la place du gestionnaire de tâches planifié et s'interface avec la console Univiewer. Tu trouves donc dans celle-ci l'intégralité de ta production, ordonnancée ou seulement planifiée.
# Orsyp Dollar Universe
Posté par alpentux . En réponse au journal Questions et réflexions en vrac à propos des ordonnanceurs.. Évalué à 1.
$U fonctionne sur les plateformes que tu cites (je ne le connais que sous windows) et je n'ai de point de comparaison qu'avec C2O (Avantage Production)
Contrairement à C2O qui est piloté par un nœud central (SPOF donc), les nœuds $U sont indépendants les uns des autres même si chaque nœud peut avoir connaissance des travaux des autres nœuds.
On peut (évidemment ?) lancer des tâches sur d'autres nœuds ou réagir à des évènements (fin d'une tâche, attente sur fichier). Une fonctionnalité (TIH) permet une exécution hiérarchique de tâches sur différents nœuds dans une logique métier siège/agences.
Sur l'ergonomie, $U est décevant par rapport à C2O. Avec ce dernier, le dessin d'organigrammes complexes est assez intuitif et les différents chemins d'exécution bien visibles au développement. $U ne présente pas bien graphiquement les différentes dépendances entre ses "UPROCs" et demande une méthodologie de développement plus sérieuse. Par contre, l'éditeur de $U propose des modules de rapport et de documentation dont je ne connais pas l’existence pour C2O.
Le point fort de $U, pour mon usage et relativement à ma maigre expérience, est que sa console de gestion centrale (Univiewer) n'est pas nécessaire à l'exécution des tâches sur les nœuds (pas SPOF !)
Le même éditeur (ORSYP) propose un "cron like" qui s'appelle UniJob. Celui vient prendre la place du gestionnaire de tâches planifié et s'interface avec la console Univiewer. Tu trouves donc dans celle-ci l'intégralité de ta production, ordonnancée ou seulement planifiée.