Il est évident qu'on ne taxera pas le pétrole et les métaux, qui en général - et ça m'étonnes que ça t'ai échappé - viennent de pays avec lesquels on a pas lieu d'appliquer un protectionnisme sélectif.
C'est clair que si le Brésil, grand exportateur de pétrole appliquait des taxes sur ses importations ca se saurait. C'est clair aussi que Mittal a été super cool avec les emplois français…
On a aussi les exports de matières premières venant de Russie et d'Ukraine (qui sont des gens tout à fait respectueux des droits du travailleurs et de l’écologie), l'uranium et le platine d'Afrique du Sud (ils ont été un peu méchant, mais c'était il y a longtemps hein…) etc.
Je me demande vraiment avec autant d'exemples comment ça a fait pour m'échapper…
Un protectionnisme peut être négocié ! Tu crois qu'ils font quoi les chinois ? Va essayer d'investir dans le BTP là bas…
Alors que c'est clair qu'en France on ne fait pas dut tout de protectionnisme déguisé sur le BTP. Il y a plein de société qui construisent en France : Vinci, Bouygues, Effaige, Spie, Lainé-Deleau. Le fait qu'il soit tous français est une coïncidence tout à fait fortuite.
Conclusion : un protectionnisme intelligent, négocié sur la base d'un rapport de force international, prenant en compte toute l'Europe - parce qu'elle a la masse critique suffisante, 450 millions de consommateurs - est selon moi une bonne idée et un projet politique d'avenir.
Sur la base d'un rapport de force ou ? On ne produit rien que le reste du monde ne puisse trouver ailleurs. On est empêtré jusqu'au cou dans des accords OMC et des partenariats chinois dont le seul but est de nous financer pour que l'on puisse continuer à acheter des produits qui sont désormais au-dessus de nos moyens. La Chine finance bien plus l'Europe que ne le fait l'Allemagne. Les pays pétroliers du Moyen Orient investissent massivement en Europe car leurs investissements aux USA sont systématiquement bloqués (officiellement pour ne pas laisser des industries fondamentales aux mains de pays étrangers, officieusement parce qu'ils n'ont aucune envie d'échanger les pétrodollars contre des biens américains).
On a pas les moyens de tenir un protectionnisme qui briserait nos accords OMC et notre financement d'une part et qui risquerait de nous priver d'importations nécessaire à notre fonctionnement d'autre part.
La force de l'Europe aujourd'hui est qu'il est plus facile de vendre en Europe qu'en Inde et qu'il est moins risqué d'investir en Europe qu'au Brésil (par exemple hein.)
Si on commence à jouer avec du protectionnisme outrancier (on pratique déjà des formes assez limite de protectionnismes à base de normes pas forcément justifiées mais omniprésentes), on risque franchement de boire le bouillon.
[^] # Re: Faut-il arrêter l'Euro ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 1.
Il est évident qu'on ne taxera pas le pétrole et les métaux, qui en général - et ça m'étonnes que ça t'ai échappé - viennent de pays avec lesquels on a pas lieu d'appliquer un protectionnisme sélectif.
C'est clair que si le Brésil, grand exportateur de pétrole appliquait des taxes sur ses importations ca se saurait. C'est clair aussi que Mittal a été super cool avec les emplois français…
On a aussi les exports de matières premières venant de Russie et d'Ukraine (qui sont des gens tout à fait respectueux des droits du travailleurs et de l’écologie), l'uranium et le platine d'Afrique du Sud (ils ont été un peu méchant, mais c'était il y a longtemps hein…) etc.
Je me demande vraiment avec autant d'exemples comment ça a fait pour m'échapper…
Un protectionnisme peut être négocié ! Tu crois qu'ils font quoi les chinois ? Va essayer d'investir dans le BTP là bas…
Alors que c'est clair qu'en France on ne fait pas dut tout de protectionnisme déguisé sur le BTP. Il y a plein de société qui construisent en France : Vinci, Bouygues, Effaige, Spie, Lainé-Deleau. Le fait qu'il soit tous français est une coïncidence tout à fait fortuite.
Conclusion : un protectionnisme intelligent, négocié sur la base d'un rapport de force international, prenant en compte toute l'Europe - parce qu'elle a la masse critique suffisante, 450 millions de consommateurs - est selon moi une bonne idée et un projet politique d'avenir.
Sur la base d'un rapport de force ou ? On ne produit rien que le reste du monde ne puisse trouver ailleurs. On est empêtré jusqu'au cou dans des accords OMC et des partenariats chinois dont le seul but est de nous financer pour que l'on puisse continuer à acheter des produits qui sont désormais au-dessus de nos moyens. La Chine finance bien plus l'Europe que ne le fait l'Allemagne. Les pays pétroliers du Moyen Orient investissent massivement en Europe car leurs investissements aux USA sont systématiquement bloqués (officiellement pour ne pas laisser des industries fondamentales aux mains de pays étrangers, officieusement parce qu'ils n'ont aucune envie d'échanger les pétrodollars contre des biens américains).
On a pas les moyens de tenir un protectionnisme qui briserait nos accords OMC et notre financement d'une part et qui risquerait de nous priver d'importations nécessaire à notre fonctionnement d'autre part.
La force de l'Europe aujourd'hui est qu'il est plus facile de vendre en Europe qu'en Inde et qu'il est moins risqué d'investir en Europe qu'au Brésil (par exemple hein.)
Si on commence à jouer avec du protectionnisme outrancier (on pratique déjà des formes assez limite de protectionnismes à base de normes pas forcément justifiées mais omniprésentes), on risque franchement de boire le bouillon.