Avec ça on s’attaque aux niches fiscales de toutes sortes pour grignoter encore un peu (?!) d’argent.
Excuse-moi de te le dire, mais ce raisonnement est très mauvais.
Soit tu considères que l’inflation en elle-même est bonne, et dans ce cas tu es supposé pouvoir la faire sans avoir à la « financer » par des hausses d’impôts.
Soit tu considères que l’inflation en elle-même est globalement mauvaise (parce que touche plus les pauvres par exemple) et qu’elle doit donc être compensée par un ensemble de mesures plutôt bonnes (hausse du SMIC/RSA/etc. & suppression des niches fiscales), et dans ce cas pourquoi ne pas se contenter uniquement de ces mesures ?
La question des niches fiscales/progressivité de l’impôt est totalement orthogonale à la question des bienfiaits/méfaits de l’inflation, et les deux doivent être séparées.
Bref : tu ne peux pas dire « on peut ignorer le fait que l’inflation augmente aussi les dépenses de l’État en augmentant les impôts », parce que je peux te répondre aisément « dans ce cas autant augmenter les impôts sans faire d’inflation, le résultat n’en sera que meilleur vu que les dépenses n’augmenteront pas ».
Pour en revenir sur l’inflation, il ne faut pas perdre de vue une chose : en terme de richesses réelles, ce n’est qu’un impôt déguisé. Le gros problème de cet impôt est qu’il est très difficile de définir exactement qui en bénéficie (la théorie économique nous dit « les plus proches de la source de l’inflation », en pratique on peut dire, grosso-modo : état, fournisseurs direct de l’état, institutions financières) et qui paie cet impôt (de la même manière, en théorie « les plus éloignés de la source de l’inflation », en pratique bien malin pour dire qui cela touche exactement). Dire « la solution à nos problèmes c’est l’inflation », ça revient à dire « la solution à nos problèmes c’est imposer des gens au hasard ». J’aimerais donc qu’on m’explique en quoi une imposition à l’aveugle est préférable à une imposition ciblée (pour des raisons autre qu’électoralistes, s’entend, les raisons électoralistes je les vois très bien, mais à ma connaissance personne sur ce site n’étant candidat à la présidentielle…)
[^] # Re: Supaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3.
Excuse-moi de te le dire, mais ce raisonnement est très mauvais.
Soit tu considères que l’inflation en elle-même est bonne, et dans ce cas tu es supposé pouvoir la faire sans avoir à la « financer » par des hausses d’impôts.
Soit tu considères que l’inflation en elle-même est globalement mauvaise (parce que touche plus les pauvres par exemple) et qu’elle doit donc être compensée par un ensemble de mesures plutôt bonnes (hausse du SMIC/RSA/etc. & suppression des niches fiscales), et dans ce cas pourquoi ne pas se contenter uniquement de ces mesures ?
La question des niches fiscales/progressivité de l’impôt est totalement orthogonale à la question des bienfiaits/méfaits de l’inflation, et les deux doivent être séparées.
Bref : tu ne peux pas dire « on peut ignorer le fait que l’inflation augmente aussi les dépenses de l’État en augmentant les impôts », parce que je peux te répondre aisément « dans ce cas autant augmenter les impôts sans faire d’inflation, le résultat n’en sera que meilleur vu que les dépenses n’augmenteront pas ».
Pour en revenir sur l’inflation, il ne faut pas perdre de vue une chose : en terme de richesses réelles, ce n’est qu’un impôt déguisé. Le gros problème de cet impôt est qu’il est très difficile de définir exactement qui en bénéficie (la théorie économique nous dit « les plus proches de la source de l’inflation », en pratique on peut dire, grosso-modo : état, fournisseurs direct de l’état, institutions financières) et qui paie cet impôt (de la même manière, en théorie « les plus éloignés de la source de l’inflation », en pratique bien malin pour dire qui cela touche exactement). Dire « la solution à nos problèmes c’est l’inflation », ça revient à dire « la solution à nos problèmes c’est imposer des gens au hasard ». J’aimerais donc qu’on m’explique en quoi une imposition à l’aveugle est préférable à une imposition ciblée (pour des raisons autre qu’électoralistes, s’entend, les raisons électoralistes je les vois très bien, mais à ma connaissance personne sur ce site n’étant candidat à la présidentielle…)