Ok, je le fait. Je choisit SDL. Tu es satisfait du choix ?
( c'est une question réthorique, je sais que tu veux autre chose)
Et attends, mieux. je prends clanlib, et je dit "bon, maintenant, faut que ça soit maintenu". Les devs upstreams veulent pas et casse la compatibilité, qui le fait ?
Ton idée, c'est vieux comme linuxfr.
C'est aussi ce que la LSB a fait, et personne n'a suivi la LSB. Pire, les gens râlent car ça rajoute du bloat sur leur installation minimal ( moi le premier, j'ai installé une RHEL, j'ai viré le support lsb car ça m'a fait chier). C'est aussi ce que fait Gnome ( proposer une plateforme), ce que fait KDE (et qui garde la compatibilité pendant longtemps ), et pourtant, les gens continuent à faire en dehors des toolkits. C'est aussi ce que fait python, et les modules tierces pullulent.
Bien que ça semble être une solution séduisante, dans la pratique, c'est pas tant un souci technique qu'un souci de mentalité. Ça marche sous Windows car on laisse pas le choix. Si Microsoft te dit "non", tu obéis. Sous Linux, une distribution peut dire "on veux pas de ça pour tel raison objective", tu as tout de suite des dépôts tierces qui arrivent. C'est comme retirer des fonctions. Quand Apple le fait, c'est une ode au design propre et à Steve Jobs qui s’élèvent des utilisateurs rassemblés en train de chanter. Quand c'est GNOME, on part cherche les torches et les fourches contre ces fachistes sanguinaires qui égorgent nos programmes.
Donc oui, dire "on veut avoir qu'une version minime", c'est un tabou du logiciel libre.
C'était vrai il y a 5 ans :
Et qu'on me dise pas "pourtant, tout le monde est d'accord sur le fait qu'il y a trop de trucs", car tout le monde est pas d'accord sur ce qui est en trop. Pour chaque truc dans une distribution, y a au moins une personne qui a écrit ça qui est pas d'accord, et au moins une pour packager. Et par exemple, tu va définir ton core api. Tu va prendre qt et gtk ? Ou qt ou gtk ? Ou pareil pour les languages, tu gardes perl, ou pas ? Et nodejs ?
Et si les gens ne suivent pas ton core set api, on fait quoi ? On rajoute ce qui manque ? Et si après 2 ans, les gens changent d'avis ( genre nodejs est à la mode ), on ajuste, ie on retire brutalement pour faire chier les gens qui veulent pas changer, on rajoute des ressources par magie jusqu'à ce que ça donne la même chose que la debian actuelle ?
Peut être que je suis juste un pisse vinaigre, mais j'aurais tendance à croire ça plus facilement si les efforts d'avant n'avaient pas échouer et si on avait amorcé un début de discussion avec un truc minimal, et un début de consensus. On est même pas la depuis des années.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Distribuer sans distributions ?. Évalué à 10.
Ok, je le fait. Je choisit SDL. Tu es satisfait du choix ?
( c'est une question réthorique, je sais que tu veux autre chose)
Et attends, mieux. je prends clanlib, et je dit "bon, maintenant, faut que ça soit maintenu". Les devs upstreams veulent pas et casse la compatibilité, qui le fait ?
Ton idée, c'est vieux comme linuxfr.
C'est aussi ce que la LSB a fait, et personne n'a suivi la LSB. Pire, les gens râlent car ça rajoute du bloat sur leur installation minimal ( moi le premier, j'ai installé une RHEL, j'ai viré le support lsb car ça m'a fait chier). C'est aussi ce que fait Gnome ( proposer une plateforme), ce que fait KDE (et qui garde la compatibilité pendant longtemps ), et pourtant, les gens continuent à faire en dehors des toolkits. C'est aussi ce que fait python, et les modules tierces pullulent.
Bien que ça semble être une solution séduisante, dans la pratique, c'est pas tant un souci technique qu'un souci de mentalité. Ça marche sous Windows car on laisse pas le choix. Si Microsoft te dit "non", tu obéis. Sous Linux, une distribution peut dire "on veux pas de ça pour tel raison objective", tu as tout de suite des dépôts tierces qui arrivent. C'est comme retirer des fonctions. Quand Apple le fait, c'est une ode au design propre et à Steve Jobs qui s’élèvent des utilisateurs rassemblés en train de chanter. Quand c'est GNOME, on part cherche les torches et les fourches contre ces fachistes sanguinaires qui égorgent nos programmes.
Donc oui, dire "on veut avoir qu'une version minime", c'est un tabou du logiciel libre.
C'était vrai il y a 5 ans :
http://www.redhat.com/archives/rhl-devel-list/2008-January/msg00861.html
C'est toujours vrai aujourd'hui.
Et qu'on me dise pas "pourtant, tout le monde est d'accord sur le fait qu'il y a trop de trucs", car tout le monde est pas d'accord sur ce qui est en trop. Pour chaque truc dans une distribution, y a au moins une personne qui a écrit ça qui est pas d'accord, et au moins une pour packager. Et par exemple, tu va définir ton core api. Tu va prendre qt et gtk ? Ou qt ou gtk ? Ou pareil pour les languages, tu gardes perl, ou pas ? Et nodejs ?
Et si les gens ne suivent pas ton core set api, on fait quoi ? On rajoute ce qui manque ? Et si après 2 ans, les gens changent d'avis ( genre nodejs est à la mode ), on ajuste, ie on retire brutalement pour faire chier les gens qui veulent pas changer, on rajoute des ressources par magie jusqu'à ce que ça donne la même chose que la debian actuelle ?
Peut être que je suis juste un pisse vinaigre, mais j'aurais tendance à croire ça plus facilement si les efforts d'avant n'avaient pas échouer et si on avait amorcé un début de discussion avec un truc minimal, et un début de consensus. On est même pas la depuis des années.