Ou bien son point de vue aura été dépendant de sa position (pléonasme volontaire) : à moins que ce ne soit le vent qui, soufflant trop fort dans les hauteurs, ait changé son orientation ?
Si l'objet social d'une entreprise est le profit et point barre ... tu peux tout voir comme une tactique. Pour démarrer se donner une image de petit qui se bat contre les gros et le système est bénéfique. Puis, installé, tu protèges ta position. C'est tout ?
Oui, quand tu vend plein de baladeurs à cassettes, t'es pour la copie privé. Puis quand les ventes se tarissent, tu rachètes les producteurs de musiques et de films et tu devient contre. C'est le même mouvement, qui n'a jamais été vertueux.
Je radote (moi aussi), mais une proposition réccurente de C. Doctorow consiste en l'affirmation qu'un rôle central d'un état démocratique consisterait à maintenir les conditions d'une concurrence féroce ; qui serait la condition nécessaire à ce que ce mouvement devienne ou plutôt demeure vertueux.
Si certains sont versés dans l'arboriculture peut-être que l'image suivante serait une bonne illustration. La continuité du progrès est au prix d'une croissance similaire à celle des citrus maxima, ou des pinus pinea et à l'opposé de celle du juglus regia ou des malus (pour ne citer que quelques exemples bien connus) : Les nouvelles branches doivent être favorisées et se substituer aux anciennes qui doivent céder régulièrement la dominance apicale ; les anciennes branches finissent dominées, stoppent éventuellement leur croissance, voire finissent par mourir spontanément pour laisser la place aux nouvelles.
Un monde de concurrence féroce ? Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? Genre tu produit un monde ou tout le monde doit écraser tous les autres y compris les autorités de régulation de la concurrence pour maintenir sa place ?
Moi ça me fait pas envie, et c'est clairement les théories libérales, destructions créatrices ... les mêmes qui nous ont emmené là ou on est.
Colossale nuance : un monde de concurrence féroce... dans les hauteurs. Évitant ainsi la prise de pouvoirs par des groupements économiques capables de croître au-dessus des capacités de régulation citoyenne (cf. par exemple de démantèlement progressif de l'éducation nationale, ou de la sécurté sociale en France, ou les (més)aventures récentes des passagers de boeings).
Il n'y a rien qui peut garantir un équilibre rien qu'avec une concurrence féroce à mon humble avis. Une concurrence féroce implique une accumulation féroce, surtout dans les hauteurs.
Beaucoup de gens, infiniment plus érudits que moi, ayant étudié la question, au moins au cours des trois derniers milliers d'années pour ce que j'en sait, arrivent aux conclusions opposées. C'est le fameux principe d'équilibre des pouvoirs notamment remis à l'honneur par Montesquieu dans son Ésprit des lois, mais déjà clairement énoncé dans Les politiques d'Aristote, et ayant été âprement défendu aux USA durant quelques décennies pas si lointaines suite aux excès de la transition entre XIXe et XXe.
L'observation des conséquences de la stratégie opposée (favoriser les grands monopôles ainsi que la formation de cartels ou de dynasties) au cours des dernières décennies dans le monde dit occidental me paraît également un argument en faveur de cette théorie.
Mais la politique n'est pas mon domaine. Et il me semble que, pour ne citer qu'eux, l'école d'économie dite de Chicago, M. Friedman en tête, argumentent du contraire.
Pourtant ces dernières décennies l'école de Chicago est largement dominante économiquement et ... ça aboutit à la création de cartels sans pouvoir l'empêcher autrement qu'à la marge.
Ce n'est qu'une variante de la concurrence pour la conquête du pouvoir. Les plus forts ne s'arrêteront pas à gagner la "guerre" économique (qui ne devrait pas en être une), ils affaibliront aussi les contre-pouvoirs.
Montesquieu ne sépare pas les pouvoirs économiques des pouvoirs économiques.
Je doute que le libéralisme économique, qui en théorie donne le pouvoir au consommateur par le portefeuille, lui donne réellement ce pouvoir.
« [Pourtant] ces dernières décennies l'école de Chicago est largement dominante économiquement et ... ça aboutit à la création de cartels sans pouvoir l'empêcher autrement qu'à la marge. »
Le pourtant me semble de trop. L'école de Chicago se fait l'avocate de la non concurrence et de la formation de monopôles en plaidant pour un état remplacé par une main inivisble du marché qui se substituerait à l'état dans son rôle de maintient d'un concurrence effective entre acteurs économiques importants. On pourrait arguer qu'ils se positionnent, en quelque sorte, en porcs d'Adam Smith, à l'instar de porcs d'Épicure : ils retournent radicalement le propos initial dont ils prétendent s'inspirer.
Certains philosophes ont cru que dieu était mort... C’était sans compter sans les gourous économistes qui l’ont ressuscité en divin marché auquel communient nos énarques : la main invisible est l’opium des gouvernants...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
Ben au vu de ce que je vois avec le monde occidental qui est en train de se faire dépasser par un état totalitaire, les états unis ou le lâcher de bride des entreprises à surtout mené à l'accumulation toujours plus grandes du pouvoir dans de moins en moins de mains, au point que la liberté a engendré le monstre qui va à l'inverse de ce qui l'a engendré (restriction des liberté économique, par exemple sur le renouvelable, restriction sur la liberté d'expression en désignant un groupe comme terroriste, justice piétinée et foulée au pied...)
Bref, le monde occidental est en train de se défoncer tout seul, il court après des chimère afin de se maintenir à flot, il brûle encore plus de ressources, et vit sur une illusion qu'est la capitalisation boursière de quelques entreprises, le tout maintenu par des règles et des ajustements de cette dernière faisant que les puissant, le restent.
Et c'est là tout le problème qui n'était pas forcément perceptible, l'argent amène le pouvoir, le pouvoir, les lois. En contrôlant les lois il est possible d'avoir encore plus d'argent, et donc de pouvoir, et donc d'influer encore plus sur les lois.
Aux USA, même avant Trump les grosse compagnie s'arrangeaient avec la loi, maintenant c'est carrément open bar, un donation, paf une grâce.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
L'histoire de l'argent roi, du culte de l'innovation et du progrès technique (et financier) et des règles comme empêcheuses d'entrepreuner en rond, ça date des années 70. On en voyait les excès au moins dés les années 80, et les personnes qui l'ont portées genre les Tatcher étaient déjà des conservateurs adeptes de la préservation des hiérarchies sociales en place présentées comme naturelles.
L’ex barman à côté était toujours pour que l’on ne bride pas la liberté des consommateurs d’alcool. Le dealer de Ricard aussi...
Depuis que l’ex barman a raccroché le tablier, puis s’est fait embauché par un ministère d’un pays musèle ment, il est devenu un zélateur du polissage des mœurs publics. Tiens, ça fait penser aux pantouflages du côté de Bercy...
Bref, tel un alcoolo repentant, Sony en est revenu de la copie privée et a visiblement dé-saoulé très sec.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
# Sony l'a fait
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
C'est ironique de voir que Sony défendait la copie privée alors qu'aujourd'hui ils font tout pour y mettre fin.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
À l'image du combattant pour la liberté d'alors qui, survivant, est l’oppresseur de son temps.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Peut être qu'il combattait juste pour sa liberté à lui.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 26 août 2026 à 10:31.
Ou bien son point de vue aura été dépendant de sa position (pléonasme volontaire) : à moins que ce ne soit le vent qui, soufflant trop fort dans les hauteurs, ait changé son orientation ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Si l'objet social d'une entreprise est le profit et point barre ... tu peux tout voir comme une tactique. Pour démarrer se donner une image de petit qui se bat contre les gros et le système est bénéfique. Puis, installé, tu protèges ta position. C'est tout ?
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par orfenor . Évalué à 7 (+5/-0).
Oui, quand tu vend plein de baladeurs à cassettes, t'es pour la copie privé. Puis quand les ventes se tarissent, tu rachètes les producteurs de musiques et de films et tu devient contre. C'est le même mouvement, qui n'a jamais été vertueux.
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je radote (moi aussi), mais une proposition réccurente de C. Doctorow consiste en l'affirmation qu'un rôle central d'un état démocratique consisterait à maintenir les conditions d'une concurrence féroce ; qui serait la condition nécessaire à ce que ce mouvement devienne ou plutôt demeure vertueux.
Si certains sont versés dans l'arboriculture peut-être que l'image suivante serait une bonne illustration. La continuité du progrès est au prix d'une croissance similaire à celle des citrus maxima, ou des pinus pinea et à l'opposé de celle du juglus regia ou des malus (pour ne citer que quelques exemples bien connus) : Les nouvelles branches doivent être favorisées et se substituer aux anciennes qui doivent céder régulièrement la dominance apicale ; les anciennes branches finissent dominées, stoppent éventuellement leur croissance, voire finissent par mourir spontanément pour laisser la place aux nouvelles.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Un monde de concurrence féroce ? Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? Genre tu produit un monde ou tout le monde doit écraser tous les autres y compris les autorités de régulation de la concurrence pour maintenir sa place ?
Moi ça me fait pas envie, et c'est clairement les théories libérales, destructions créatrices ... les mêmes qui nous ont emmené là ou on est.
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Colossale nuance : un monde de concurrence féroce... dans les hauteurs. Évitant ainsi la prise de pouvoirs par des groupements économiques capables de croître au-dessus des capacités de régulation citoyenne (cf. par exemple de démantèlement progressif de l'éducation nationale, ou de la sécurté sociale en France, ou les (més)aventures récentes des passagers de boeings).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Il n'y a rien qui peut garantir un équilibre rien qu'avec une concurrence féroce à mon humble avis. Une concurrence féroce implique une accumulation féroce, surtout dans les hauteurs.
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Beaucoup de gens, infiniment plus érudits que moi, ayant étudié la question, au moins au cours des trois derniers milliers d'années pour ce que j'en sait, arrivent aux conclusions opposées. C'est le fameux principe d'équilibre des pouvoirs notamment remis à l'honneur par Montesquieu dans son Ésprit des lois, mais déjà clairement énoncé dans Les politiques d'Aristote, et ayant été âprement défendu aux USA durant quelques décennies pas si lointaines suite aux excès de la transition entre XIXe et XXe.
L'observation des conséquences de la stratégie opposée (favoriser les grands monopôles ainsi que la formation de cartels ou de dynasties) au cours des dernières décennies dans le monde dit occidental me paraît également un argument en faveur de cette théorie.
Mais la politique n'est pas mon domaine. Et il me semble que, pour ne citer qu'eux, l'école d'économie dite de Chicago, M. Friedman en tête, argumentent du contraire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Pourtant ces dernières décennies l'école de Chicago est largement dominante économiquement et ... ça aboutit à la création de cartels sans pouvoir l'empêcher autrement qu'à la marge.
Ce n'est qu'une variante de la concurrence pour la conquête du pouvoir. Les plus forts ne s'arrêteront pas à gagner la "guerre" économique (qui ne devrait pas en être une), ils affaibliront aussi les contre-pouvoirs.
Montesquieu ne sépare pas les pouvoirs économiques des pouvoirs économiques.
Je doute que le libéralisme économique, qui en théorie donne le pouvoir au consommateur par le portefeuille, lui donne réellement ce pouvoir.
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Le pourtant me semble de trop. L'école de Chicago se fait l'avocate de la non concurrence et de la formation de monopôles en plaidant pour un état remplacé par une main inivisble du marché qui se substituerait à l'état dans son rôle de maintient d'un concurrence effective entre acteurs économiques importants. On pourrait arguer qu'ils se positionnent, en quelque sorte, en porcs d'Adam Smith, à l'instar de porcs d'Épicure : ils retournent radicalement le propos initial dont ils prétendent s'inspirer.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est hyper caricatural je pense. Cela dit ce n'est pas forcément la "mainstream economics" d'ajd.
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Certains philosophes ont cru que dieu était mort... C’était sans compter sans les gourous économistes qui l’ont ressuscité en divin marché auquel communient nos énarques : la main invisible est l’opium des gouvernants...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
Ben au vu de ce que je vois avec le monde occidental qui est en train de se faire dépasser par un état totalitaire, les états unis ou le lâcher de bride des entreprises à surtout mené à l'accumulation toujours plus grandes du pouvoir dans de moins en moins de mains, au point que la liberté a engendré le monstre qui va à l'inverse de ce qui l'a engendré (restriction des liberté économique, par exemple sur le renouvelable, restriction sur la liberté d'expression en désignant un groupe comme terroriste, justice piétinée et foulée au pied...)
Bref, le monde occidental est en train de se défoncer tout seul, il court après des chimère afin de se maintenir à flot, il brûle encore plus de ressources, et vit sur une illusion qu'est la capitalisation boursière de quelques entreprises, le tout maintenu par des règles et des ajustements de cette dernière faisant que les puissant, le restent.
Et c'est là tout le problème qui n'était pas forcément perceptible, l'argent amène le pouvoir, le pouvoir, les lois. En contrôlant les lois il est possible d'avoir encore plus d'argent, et donc de pouvoir, et donc d'influer encore plus sur les lois.
Aux USA, même avant Trump les grosse compagnie s'arrangeaient avec la loi, maintenant c'est carrément open bar, un donation, paf une grâce.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Tout à fait d'accord sauf sur : « [...] qui n'était pas forcément perceptible[.] »
Le problème est connu et documenté quasiment depuis le début de l'Histoire humaine. Donc à moins de porter des œillères intellectuelles...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
L'histoire de l'argent roi, du culte de l'innovation et du progrès technique (et financier) et des règles comme empêcheuses d'entrepreuner en rond, ça date des années 70. On en voyait les excès au moins dés les années 80, et les personnes qui l'ont portées genre les Tatcher étaient déjà des conservateurs adeptes de la préservation des hiérarchies sociales en place présentées comme naturelles.
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Pendant ce temps là, chez nos patrons de la tech préférés bienfaiteurs de l'humanité : « La sécurité sociale est une fraude » (paraphrase, un chef d'OpenAI : https://mu.social/profile/drgonzo123.bsky.social/post/3mtyhwdnwq22l
Post de Dean W. Ball sur X
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par PhRæD . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est bien connu, il ne faut socialiser que les pertes, pas les profits (non mais !).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
come on, don’t be evil...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
L’ex barman à côté était toujours pour que l’on ne bride pas la liberté des consommateurs d’alcool. Le dealer de Ricard aussi...
Depuis que l’ex barman a raccroché le tablier, puis s’est fait embauché par un ministère d’un pays musèle ment, il est devenu un zélateur du polissage des mœurs publics. Tiens, ça fait penser aux pantouflages du côté de Bercy...
Bref, tel un alcoolo repentant, Sony en est revenu de la copie privée et a visiblement dé-saoulé très sec.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.