alors qu'ils ont aussi l'obligation "morale" de prévenir lorsqu'un bug qu'ils ont réparé était exploitable
Tu sais, toi, qu'ils savaient que c'était exploitable? Ils avaient codé une démo? Source?
C'est la "petite" différence qui change tout… Je l'ai écrit déjà ("faire la recherche").
que le DRM d'une solution x est inutile (Dmitry contre Adobe)
Tu as lu ce que j'ai écrit? La, on parle de DRM, même pas libre, qui est juridiquement protégé (contourner un DRM est illégal, DMCA aux USA, DADVSI en France).
Au passage, tout le monde n'habite pas dans des pays bizarre, et perso je publie depuis des années un crack qui casse des DRM sans être inquiété.
Passer root sur ta machine à toi n'est pas illégal à ma connaissance, où sort moi le texte.
Il y a parfois des risques, oui, je n'ai jamais nié ça (tu donnes un exemple DRM qui ne t'appartient pas, j'en donne un CB) mais certainement pas pour ce dont on discute, ne te cache pas derrière des exemples différents.
[^] # Re: HAHA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Root exploit sur les noyaux linux 2.6.38 à 3.8.8. Évalué à 1. Dernière modification le 19 mai 2013 à 12:28.
Tu sais, toi, qu'ils savaient que c'était exploitable? Ils avaient codé une démo? Source?
C'est la "petite" différence qui change tout… Je l'ai écrit déjà ("faire la recherche").
Tu as lu ce que j'ai écrit? La, on parle de DRM, même pas libre, qui est juridiquement protégé (contourner un DRM est illégal, DMCA aux USA, DADVSI en France).
Au passage, tout le monde n'habite pas dans des pays bizarre, et perso je publie depuis des années un crack qui casse des DRM sans être inquiété.
Passer root sur ta machine à toi n'est pas illégal à ma connaissance, où sort moi le texte.
Il y a parfois des risques, oui, je n'ai jamais nié ça (tu donnes un exemple DRM qui ne t'appartient pas, j'en donne un CB) mais certainement pas pour ce dont on discute, ne te cache pas derrière des exemples différents.