Darwin est forkable et pas grand monde s'en sert. FreeBSD est forkable et les systèmes linux sont plus nombreux que les *BSD.
Ce n'est pas parce que c'est forkable que le problème n'existe pas.
Ceci ne démontre absolument rien. Ce que moi je démontre en revanche, c'est qu'on ne peut pas contraindre les utilisateurs puisque c'est forkable, et que donc, non, le problème n'existe pas.
Pour rendre systemd indispensable ce n'est pas compliqué: on habitue d'abord tout un chacun à l'usage d'un composant par exemple Xorg.
La seule raison qui rend Xorg indispensable est qu'au début c'était le seul serveur graphique viable. Il y a maintenant plusieurs alternatives dont Wayland et Mir, mais ce n'était pas le cas par le passé (voir ce sujet). Ce qui n'est une stratégie pour personne (plus une contrainte).
Vous vous me dites que la licence empêche une stratégie.
Un développeur par exemple veut proposer un produit opensource. Fréquemment il y a des débats sur l'opportunité ou pas de mettre une licence GPL ou pas.
Le développeur sur ce point, fait déjà montre d'une certaine stratégie: trouver la meilleure licence pour son produit.
Sur le long terme la licence ça compte, mais pas seulement. Si par exemple un produit a une mauvaise réputation, on n'en voudra pas.
Si par exemple, une entreprise pose problème dans son attitude on s'en écartera [IBM, Microsoft, etc.]
Si par exemple, la mis en avant d'un produit n'est pas correcte on n'en voudra pas non plus.
Mandrake de mon point de vue était nettement supérieur à Red Hat, et pourtant, Red Hat est devant et mandrake/mandriva est encore dans les choux...
exemple d'erreur de stratégie dans le domaine de la licence
Je ne dis pas qu'une licence empêche toute stratégie, je dis qu'elle empêche tout spécifiquement la stratégie que tu dénonce (voir même, elle la réfute sur toute la ligne).
1) Je ne vois pas en quoi RH fait un complot puisque au vu et au su de tous ils sont dans des projets comme Xorg, PulseAudio, systemd...
Si vous me dites qu'il n'y a que nous deux qui sommes au courant que ces projets sont chez RH, donc il y a peut-être complot.
Ce n'est pas moi qui crie au complot, c'est toi ! Si ce n'est pas le cas, pourquoi emploie-tu ces termes (que j'ai cité dans mon précédent commentaire) ? Et Xorg n'est pas un projet Red Hat nom de nom !
Bon, après c'est là que ça se gatte. Sérieusement, si tu veux me convaincre que c'est de moi que viennent tes idées, tu es très mal tombé :
2) Une entreprise ne dévoile pas toujours sa stratégie, si pour vous c'est un complot, alors ou il y a complot alors.
C'est toi qui crie au loup à propos de cette stratégie, pas moi.
3) La stratégie de RH est visible: utiliser PulseAudio pour le son, comme Xorg et maintenant Wayland pour le graphisme.
Ca c'est ce que je vois.
Ceci est du gros n'importe quoi, voir mon précédent message.
4) Jamais une entreprise ne te dira directement qu'il veut casser la gueule à son concurrent, cela fait tâche.
Par contre, si tu as l'oeil, tu verrais très vite ce qu'il veut te faire subir...
Ceci est tellement ridicule que ça se passe de commentaire.
Si je me base sur ce que fait ubuntu, je concluerais que RH a intérêt à suivre le même processus donc ils vont par exemple remplacer xorg par wayland.
La planification de l'intégration de Wayland à Fedora puis RHEL est antérieure à l'idée même de développer Mir. Les deux liens que tu cites corroborent d'ailleurs cette information. Du coup, ce que tu affirme est nié par tes propres sources.
ALSA a été créé pour contrer OSS.
Rectification, ALSA a été créé pour contrer le changement de licence d'OSS
Et il est là bien avant PulseAudio. Je ne vois pas pourquoi une application importante pour tous serait phagocyté par RH.
Eh bien tu viens justement de toucher le fond du problème : PulseAudio ne sera jamais indispensable puisqu'il y a ALSA, tout simplement, c.f. mes deux précédents messages (eh oui ça fait trois fois que je le dis...)
Non, ils se contenteront de contrôler la partie serveur de son, ce qui est suffisant pour rester devant.
Non, puisqu'un serveur son n'est pas indispensable pour une utilisation quotidienne.
Le but est de rester devant, être incontournable...
Non, je pense que le but est de développer des outils qui répondent à un besoin.
--- " c'est ALSA qui s'occupe de communiquer avec ta carte son " (...)
C'est ce qu'on m'a dit.
"The Advanced Linux Sound Architecture (ALSA) provides audio and MIDI functionality to the Linux operating system." Voir ici
On appelle cela comparer:
serveur X : xorg, mir, etc.
serveur de son: PulseAudio, jack ?
drivers graphique : ATI/nVidia
drivers son : OSS, ALSA
Mon propos est de dire que pour contrôler la partie son il suffit de contrôler la partie serveur
Non, puisque cette partie serveur est optionnelle.
comme dans le domaine graphique, xorg est contrôlé par RH.
--- " systemd écarte autant le monde Unix que ALSA si tu veux mon avis. Linus Torvalds aussi il a une stratégie commerciale ou bien ? " (...)
ALSA a été créé pour contrer OSS.
Rien avoir avec l'aspect commercial. :-)
Bravo, tu viens de comprendre ce que j'ai écrit :-)
Maintenant, combien de temps va-t-il te falloir pour comprendre l'ironie de cette phrase ? ...
Par contre les commandes apt-get ou dpkg sont une spécificité debian qui sont encore valable chez ubuntu.
Utiliser ubuntu pour contrôler du debian tombe donc sous le sens pour quelqu'un qui veut du debian sur ses serveurs mais préfère de l'ubuntu pour son outil de supervision.
Donc il est logique d'utiliser une Mandriva pour superviser un serveur RHEL ? Ou bien une OpenSuse ? Et c'est supposé me convaincre de l'utilité d'Ubuntu dans le monde des serveurs ?
Donc, je dis bien qu'ubuntu et/ou debian seront utilisés sous une forme ou une autre.
Encore heureux !
Comme je l'ai dit plus haut que plus le public qui va utiliser linux est jeune (étudiant vs expert linux) plus il voudra de l'ubuntu et donc acceptera parfaitement de se mettre à debian, via ubuntu. [...]
Mais la tendance me fait dire que dans le futur, hors d'ubuntu sera difficile si on veut faire sa place et en fait connaître debian sera indispensable pour l'aspect serveur.
Ceci, encore une fois, n'est pas logique, et ne prouve rien.
du Suse [qualité allemande]
[...]
Pour la majorité des clients, ils demandent si ça marche sans trop de soucis.
Si leur employé, un ingénieur, s'y connaît en ubuntu, il dira: je l'utilise patron. Fin de l'histoire.
Hahahahahahahahahaha...
Pour l'instant, on peut parfaitement se passer de PulseAudio, mais je parie que dans le futur ce ne sera pas possible...
J'en reviens toujours à la même chose : il est impossible que PulseAudio devienne indispensable puisque c'est ALSA qui produit le son, et comme tu le dis toi-même, ALSA n'est pas prêt de disparaître.
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par omer666 . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 2.
Ceci ne démontre absolument rien. Ce que moi je démontre en revanche, c'est qu'on ne peut pas contraindre les utilisateurs puisque c'est forkable, et que donc, non, le problème n'existe pas.
La seule raison qui rend Xorg indispensable est qu'au début c'était le seul serveur graphique viable. Il y a maintenant plusieurs alternatives dont Wayland et Mir, mais ce n'était pas le cas par le passé (voir ce sujet). Ce qui n'est une stratégie pour personne (plus une contrainte).
Je ne dis pas qu'une licence empêche toute stratégie, je dis qu'elle empêche tout spécifiquement la stratégie que tu dénonce (voir même, elle la réfute sur toute la ligne).
Ce n'est pas moi qui crie au complot, c'est toi ! Si ce n'est pas le cas, pourquoi emploie-tu ces termes (que j'ai cité dans mon précédent commentaire) ? Et Xorg n'est pas un projet Red Hat nom de nom !
Bon, après c'est là que ça se gatte. Sérieusement, si tu veux me convaincre que c'est de moi que viennent tes idées, tu es très mal tombé :
C'est toi qui crie au loup à propos de cette stratégie, pas moi.
Ceci est du gros n'importe quoi, voir mon précédent message.
Ceci est tellement ridicule que ça se passe de commentaire.
La planification de l'intégration de Wayland à Fedora puis RHEL est antérieure à l'idée même de développer Mir. Les deux liens que tu cites corroborent d'ailleurs cette information. Du coup, ce que tu affirme est nié par tes propres sources.
Rectification, ALSA a été créé pour contrer le changement de licence d'OSS
Eh bien tu viens justement de toucher le fond du problème : PulseAudio ne sera jamais indispensable puisqu'il y a ALSA, tout simplement, c.f. mes deux précédents messages (eh oui ça fait trois fois que je le dis...)
Non, puisqu'un serveur son n'est pas indispensable pour une utilisation quotidienne.
Non, je pense que le but est de développer des outils qui répondent à un besoin.
"The Advanced Linux Sound Architecture (ALSA) provides audio and MIDI functionality to the Linux operating system."
Voir ici
Non, puisque cette partie serveur est optionnelle.
Non, ce n'est pas le cas.
Ce qui ne prouve rien. Fedora est une distribution dont la vocation est d'intégrer plus rapidement les nouveaux logiciels et les nouvelles technologies.
Bravo, tu viens de comprendre ce que j'ai écrit :-)
Maintenant, combien de temps va-t-il te falloir pour comprendre l'ironie de cette phrase ? ...
Donc il est logique d'utiliser une Mandriva pour superviser un serveur RHEL ? Ou bien une OpenSuse ? Et c'est supposé me convaincre de l'utilité d'Ubuntu dans le monde des serveurs ?
Encore heureux !
Ceci, encore une fois, n'est pas logique, et ne prouve rien.
Hahahahahahahahahaha...
J'en reviens toujours à la même chose : il est impossible que PulseAudio devienne indispensable puisque c'est ALSA qui produit le son, et comme tu le dis toi-même, ALSA n'est pas prêt de disparaître.
P.S. : Ah, au fait, dans mon précédent message j'ai oublié un petit point sur l'adoption de systemd par ArchLinux. Alors pour ta gouverne : voici les messages de la mailing-list de arch à propos de la migration vers systemd, où Tom Gundersen discute des avantages offerts par systemd, et planifie son adoption. Juste pour dire que non, systemd n'a pas été adopté (que) par dépit.