Re: Ai-je bien compris ?

Bonjour,

En fait, le programme qui fait le benchmark n'utilise qu'un thread. La version pas thread-safe de la base de donnée, donc sans les instructions atomiques, s'exécute correctement car un seul thread accède à la base de donnée. La version thread-safe de la base de donnée est aussi utilisée par ce même unique thread.

C'est comme si je comparais ces deux fonctions :

void thread_safe(int *ptr)
{
 __sync_fetch_and_add(ptr, 1);
}
void not_thread_safe(int *ptr)
{
 *ptr += 1;
}
#define BENCHMARK_TYPE SAFE
void benchmark()
{
 volatile int var = 0;
 for (unsigned int i=0; i<BENCHMARK_ITERATIONS; ++i)
 {
#if BENCHMARK_TYPE == SAGE
 thread_safe(&var);
#else
 not_thread_safe(&var);
#endif
 }
 assert(var == BENCHMARK_ITERATIONS);
}

Le benchmark ne teste donc pas la validité de l'implémentation (c'est testé par des tests unitaires dédiés), mais seulement sa rapidité, en mono-thread. Cela permet donc d'évaluer l'overhead des instructions atomiques, qui est ici négatif, ce qui est surprenant.

Après, c'est vrai que la base de donnée non thread-safe est « buguée » si on veut l'utiliser en mode thread-safe, mais elle reste parfaitement utilisable par un programme qui aurait une base de donnée propre par thread, ou qui serait mono-thread, ou qui protégerait lui-même les accès par un mutex.

Pour ce qui est des lignes de cache, toutes les opérations atomiques portent sur des adresses mémoires différentes (il n'y a pas de lock global, tout est de grain fin). Les objets stockés dans la base de donnée font 16 octets, il y en a donc 4 par ligne de cache de 64 octets. C'est en effet un problème quand on accède à des objets proches l'un de l'autre, je verrai avec le temps si cela pose problème et si je dois ajouter des zéros à la fin de mes objets pour qu'ils fassent 64 octets et soient alignés avec le cache.