Je crois que le pire dans tout ça c'est qu'ils y croient dur comme fer.
Et leur pseudo couplet anti-marxiste et anti-productiviste me fait bien rire (jaune).
Selon les marxistes et plus globalement les productivistes, les technologies seraient neutres, tout dépendrait de l'usage que l'on en fait. Aux mains des ouvriers, une usine profiterait au peuple… C'est sûr qu'auto-gérées, les industries automobiles, nucléaires ou chimiques seraient tellement mieux!
Ben oui mon coco, c'est sûr que ça serait mieux. Si tu retires la notion de rentabilité et d'argent dans n'importe quelle domaine, il y aurait largement moins de problèmes.
- Toutes les nouvelles voitures seraient équipées des dernières avancées en matière d'écologie, de réduction de la pollution, de nuisance sonore et autres…. car peu importe le coût, le but serait de fournir les meilleures voitures possibles avec les technologies actuelles.
- Le nucléaire serait largement plus sûr et serait un bon moyen de transition énergétique entre les énergies carbonées (pétrole, charbon…) et les énergies renouvelables. Exemple concret : Si pour Fukushima, il n'y avait pas eu un budget limite, les digues de protections auraient été beaucoup plus haute et plus solide. Car il n'y aurait pas eu de notion de coût de fabrication et donc le seul objectif aurait été d'apporter de l'énergie en grosse quantité de la manière la plus ûre possible. Donc pas d'accident nucléaire.
Mais bon, je crois que c'est impossible de leur faire entendre raison…. C'est comme les écolo, les féministes, Greenpeace et consorts, ils ne vont pas au bout de leur réflexion.
[^] # Re: La décroissance (tombe bas)
Posté par Nicephor . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 18 de l'année 2013. Évalué à -2.
Je crois que le pire dans tout ça c'est qu'ils y croient dur comme fer.
Et leur pseudo couplet anti-marxiste et anti-productiviste me fait bien rire (jaune).
Ben oui mon coco, c'est sûr que ça serait mieux. Si tu retires la notion de rentabilité et d'argent dans n'importe quelle domaine, il y aurait largement moins de problèmes.
- Toutes les nouvelles voitures seraient équipées des dernières avancées en matière d'écologie, de réduction de la pollution, de nuisance sonore et autres…. car peu importe le coût, le but serait de fournir les meilleures voitures possibles avec les technologies actuelles.
- Le nucléaire serait largement plus sûr et serait un bon moyen de transition énergétique entre les énergies carbonées (pétrole, charbon…) et les énergies renouvelables. Exemple concret : Si pour Fukushima, il n'y avait pas eu un budget limite, les digues de protections auraient été beaucoup plus haute et plus solide. Car il n'y aurait pas eu de notion de coût de fabrication et donc le seul objectif aurait été d'apporter de l'énergie en grosse quantité de la manière la plus ûre possible. Donc pas d'accident nucléaire.
Mais bon, je crois que c'est impossible de leur faire entendre raison…. C'est comme les écolo, les féministes, Greenpeace et consorts, ils ne vont pas au bout de leur réflexion.