Je trouve aussi assez rigolo de lire "attaché à la liberté" quand on met des contraintes. La liberté, mais seulement si tu es avec moi.
En fait, il a raison et tort à la fois (et toi aussi).
La GPL restreint le développeur dans ce qu'il peut faire du code, c'est indéniable et je ne m'étendrais pas dessus. Cependant, dans un sens, la GPL est plus libre que BSD pour l'utilisateur car sur tous les produits où ce code sera reproduit il pourra y avoir accès et voir les éventuelles adaptations (et saura entre autre que tel bout de projet a été repiqué au lieu de croire que c'est du fait maison sur mesure). La licence BSD le permet mais en ne l'obligeant pas, elle peut bloquer l'utilisateur. Et un code libre s'il est invisible, ça ne sert pas à grand chose non plus pour l'utilisateur cela s'entend.
De plus, la GPL était nécessaire au début pour créer un écosystème et un mouvement sans qu'il ne meurt dans l'œuf. Ce stade est dépassé car la renommée du Logiciel Libre dans la culture informatique est grande. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que RMS n'a pas fait GPL = LL dans l'esprit, selon lui les licences libres ne devraient pas exister mais il le fait pour définir un cadre légal pour pérenniser l'idée.
Je ne dis pas que la GPL est mieux ou plus libre que la licence BSD ou autres, je pense surtout que c'est une question de point de vue et de qui on souhaite privilégier à savoir le développeur ou l’utilisateur…
[^] # Re: Le libre n'est pas viral
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'accord cadre « Open Bar » Microsoft/Défense en cours de renégociation. Évalué à 10.
En fait, il a raison et tort à la fois (et toi aussi).
La GPL restreint le développeur dans ce qu'il peut faire du code, c'est indéniable et je ne m'étendrais pas dessus. Cependant, dans un sens, la GPL est plus libre que BSD pour l'utilisateur car sur tous les produits où ce code sera reproduit il pourra y avoir accès et voir les éventuelles adaptations (et saura entre autre que tel bout de projet a été repiqué au lieu de croire que c'est du fait maison sur mesure). La licence BSD le permet mais en ne l'obligeant pas, elle peut bloquer l'utilisateur. Et un code libre s'il est invisible, ça ne sert pas à grand chose non plus pour l'utilisateur cela s'entend.
De plus, la GPL était nécessaire au début pour créer un écosystème et un mouvement sans qu'il ne meurt dans l'œuf. Ce stade est dépassé car la renommée du Logiciel Libre dans la culture informatique est grande. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que RMS n'a pas fait GPL = LL dans l'esprit, selon lui les licences libres ne devraient pas exister mais il le fait pour définir un cadre légal pour pérenniser l'idée.
Je ne dis pas que la GPL est mieux ou plus libre que la licence BSD ou autres, je pense surtout que c'est une question de point de vue et de qui on souhaite privilégier à savoir le développeur ou l’utilisateur…