Et ça ne te choque pas que des élèves a priori plus intelligents que la moyenne, à qui on essaye de donner une certaine rigueur scientifique (le premier objectif des cours de maths et de physique étant de les associer à enchaîner les cycles de définitions/propriétés/théorèmes), soient incapables de comprendre le caractère systématique du code Maple ? Franchement, des élèves qui sont capables de comprendre (avec quelques exercices) une définition axiomatique des nombres réels (comme « unique corps totalement ordonné doté de la propriété de la borne supérieure, à isomorphisme près ») ne devraient pas avoir autant de mal à apprendre à programmer. L'informatique est mal enseignée, et les objets étudiés (notamment Maple — mais vraisemblablement Python aussi) sont mal construits.
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Posté par ZankFrappa . En réponse au journal [MyFirstPython, nouveau projet ?]Le python c'est bien mangez-en !!. Évalué à 2.
Et ça ne te choque pas que des élèves a priori plus intelligents que la moyenne, à qui on essaye de donner une certaine rigueur scientifique (le premier objectif des cours de maths et de physique étant de les associer à enchaîner les cycles de définitions/propriétés/théorèmes), soient incapables de comprendre le caractère systématique du code Maple ? Franchement, des élèves qui sont capables de comprendre (avec quelques exercices) une définition axiomatique des nombres réels (comme « unique corps totalement ordonné doté de la propriété de la borne supérieure, à isomorphisme près ») ne devraient pas avoir autant de mal à apprendre à programmer. L'informatique est mal enseignée, et les objets étudiés (notamment Maple — mais vraisemblablement Python aussi) sont mal construits.