Posté par ckyl .
En réponse au journal Chiselapp ferme ses portes.
Évalué à 3.
Dernière modification le 30 mars 2013 à 23:01.
Ça na rien de la théorie, c'est très pratique et pragmatique.
Sans tests:
- Tu livres de la merde (je trouve toujours au moins un bug à chaque fois que j'écris un test)
- Tu n'as pas à te poser la question de ce que tu es en train d'écrire. Donc tu écris un truc pourri et non spécifié
- Tu fais un gros doigt d'honneur au mec qui reprendra ton code qui ne saura jamais ce que c'était sensé faire
- Tu empêches les gens d'ajouter des tests par la suite par ce que tu codes pas testé est pas écrit pour être testable
- Tu n'as aucun moyen de traquer tes régressions
- Tu plombes la productivité de ton équipe en empêchant de détecter les régressions.
Tu ne perds pas de temps à écrire des tests. Ce que tu peux faire par contre c'est accepter de livrer de la merde. J'appelle pas ça gagner du temps mais plutôt, grappiller quelque heures maintenant pour perdre des semaines ou des mois dans pas longtemps et pour toujours. Ça coûte toujours beaucoup plus cher de faire les tests après.
Pour le moment je pense que je peux encore compter sur mes doigts le nombre de cas ou l'absence de test pouvait se justifier. Par contre il me faudrait beaucoup plus de doigts pour compter le nombre de fois ou on a essayé de le justifier et on s'est mangé grave ensuite. Être un petit projet ou tu codes tout seul ne change rien la dessus.
Y'a un peu une raison si toutes les équipes finissent fatalement par mettre "unit test", "fonctional test", "code review" et "QA review" dans leur definition of done. Pouvoir encore penser que ça coûte cher me fait juste peur en fait.
[^] # Re: Pas de révision d'historique
Posté par ckyl . En réponse au journal Chiselapp ferme ses portes. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mars 2013 à 23:01.
Ça na rien de la théorie, c'est très pratique et pragmatique.
Sans tests:
- Tu livres de la merde (je trouve toujours au moins un bug à chaque fois que j'écris un test)
- Tu n'as pas à te poser la question de ce que tu es en train d'écrire. Donc tu écris un truc pourri et non spécifié
- Tu fais un gros doigt d'honneur au mec qui reprendra ton code qui ne saura jamais ce que c'était sensé faire
- Tu empêches les gens d'ajouter des tests par la suite par ce que tu codes pas testé est pas écrit pour être testable
- Tu n'as aucun moyen de traquer tes régressions
- Tu plombes la productivité de ton équipe en empêchant de détecter les régressions.
Tu ne perds pas de temps à écrire des tests. Ce que tu peux faire par contre c'est accepter de livrer de la merde. J'appelle pas ça gagner du temps mais plutôt, grappiller quelque heures maintenant pour perdre des semaines ou des mois dans pas longtemps et pour toujours. Ça coûte toujours beaucoup plus cher de faire les tests après.
Pour le moment je pense que je peux encore compter sur mes doigts le nombre de cas ou l'absence de test pouvait se justifier. Par contre il me faudrait beaucoup plus de doigts pour compter le nombre de fois ou on a essayé de le justifier et on s'est mangé grave ensuite. Être un petit projet ou tu codes tout seul ne change rien la dessus.
Y'a un peu une raison si toutes les équipes finissent fatalement par mettre "unit test", "fonctional test", "code review" et "QA review" dans leur definition of done. Pouvoir encore penser que ça coûte cher me fait juste peur en fait.