Il n'y a pas que Le Monde, c'est pareil sur tous les journaux (Libération, Le Figaro, etc). J'ai un peu l'impression que le web est divisé entre une partie "civilisée" (par exemple, Wikipédia ou Linuxfr), où, mine de rien, il y a une ligne éditoriale (et un certain suivi, on "rencontre" virtuellement plusieurs fois les mêmes personnes), et une partie "far west", où des handicapés sociaux viennent déverser des torrents de bile haineux. Pendant un certain temps, j'ai pensé par exemple que Nicolas Sarkozy cristallisait la haine ("le nain", "Sarkonnard", etc), mais c'est la même chose avec Hollande, la même chose avec tout le monde et tous les sujets. Le web est plein de gens qui ne savent pas mesurer leurs propos (en général, plus le propos est stupide et moins il est modéré, d'ailleurs).
Le premier risque c'est quand même de banaliser l'insulte et la diffammation. Je pense que la plupart de ces gens ignorent que de tels propos sont suceptibles de les entrainer face à un juge. C'est le même problème que pour les excès de vitesse, l'impunité semble préservée quand le délit est massif.
Le deuxième risque c'est de voir rapetisser la partie "civilisée" du web, puisque les nouveaux usagers n'ont pas la culture du respect dû à leurs interloculeurs virtuels (pourtant, quoi de plus naturel que de se comporter à l'écrit comme si on avait la personne en face?). Je trouve par exemple que les rapports sur Wikipédia sont beaucoup plus tendus qu'ils ne l'étaient il y a 5 ans. Encore une fois, le but n'est pas d'être d'accord sur tout, mais c'est une histoire de comportement et de dire les choses d'une manière qui stimule le débat.
[^] # Re: Violence
Posté par arnaudus . En réponse au journal Article sur Lemonde.fr. Évalué à 9.
Il n'y a pas que Le Monde, c'est pareil sur tous les journaux (Libération, Le Figaro, etc). J'ai un peu l'impression que le web est divisé entre une partie "civilisée" (par exemple, Wikipédia ou Linuxfr), où, mine de rien, il y a une ligne éditoriale (et un certain suivi, on "rencontre" virtuellement plusieurs fois les mêmes personnes), et une partie "far west", où des handicapés sociaux viennent déverser des torrents de bile haineux. Pendant un certain temps, j'ai pensé par exemple que Nicolas Sarkozy cristallisait la haine ("le nain", "Sarkonnard", etc), mais c'est la même chose avec Hollande, la même chose avec tout le monde et tous les sujets. Le web est plein de gens qui ne savent pas mesurer leurs propos (en général, plus le propos est stupide et moins il est modéré, d'ailleurs).
Le premier risque c'est quand même de banaliser l'insulte et la diffammation. Je pense que la plupart de ces gens ignorent que de tels propos sont suceptibles de les entrainer face à un juge. C'est le même problème que pour les excès de vitesse, l'impunité semble préservée quand le délit est massif.
Le deuxième risque c'est de voir rapetisser la partie "civilisée" du web, puisque les nouveaux usagers n'ont pas la culture du respect dû à leurs interloculeurs virtuels (pourtant, quoi de plus naturel que de se comporter à l'écrit comme si on avait la personne en face?). Je trouve par exemple que les rapports sur Wikipédia sont beaucoup plus tendus qu'ils ne l'étaient il y a 5 ans. Encore une fois, le but n'est pas d'être d'accord sur tout, mais c'est une histoire de comportement et de dire les choses d'une manière qui stimule le débat.