Appliqué aux œuvres autre que logiciel les licences s'appliquent au produit final et non aux sources ! Par exemple si tu met un fichier source en CC-BY-SA (copyleft), tu peux modifier le source et ne distribuer que le binaire en CC-BY-SA ! Avec la GPL, t'es obligé de distribuer le source en GPL. La culture libre, dans les licences CC, ne porte pas sur les sources, donc le termes open-source est mal adapté !
Bah oui mais justement, cette situation est ridicule. Modifier une musique libre est du coup délicat car il te manque plein d'informations pour faire du travail dessus et en gros pour le modifier proprement tu dois tout refaire (comme le binaire d'un logiciel). Bref, le seul intérêt de mettre sous CC-BY8SA c'est de faciliter la distribution mais pas la modification (ce qui est con car tu peux le modifier mais c'est très délicat…).
Ensuite les sources n'ont pas la même importance en logiciel et en culture. Un musicien peut retrouver la partition rien qu'en écoutant un mp3 alors que la rétro-ingénierie est super complexe dan le cadre du logiciel (ce n'est en aucun cas comparable). Enfin si tu prends la biographie de RMS, je ne suis pas sûr que ceux qui l'ont traduit on eu les sources (ou en ont eu besoin). Ce n'est que du texte !
Un musicien expérimenté peut retrouver la partition de chaque instrument d'une œuvre, oui, mais je doute que ce soit à la portée de n'importe quel musicien amateur. Il y a aussi de nombreux logiciels où le code source est trivial tant le logiciel est simple ou que son désassemblage est assez clair. Pour moi c'est du pareil au même.
Seul les textes sont relativement triviaux à modifier, mais avoir les sources c'est malgré tout plus agréable pour travailler.
Pour résumer, les sources sont facultatives dans la culture libre (mais peuvent être utiles) mais fondamentales dans la culture logiciel (un binaire en GPL n'est pas libre !).
Non, c'est tout aussi fondamental. Avoir des documents libres dont la modification est très difficile ce n'est pas plus intéressant qu'un logiciel où seul le binaire t'es distribué. La culture libre ce n'est pas à mon sens la seule facilité de diffusion qui est importante mais aussi la modification et pour l'instant ça se cantonne bien volontiers au premier usage.
Mon but n'est pas de critiquer la notion de source pour la musique et le texte, mais de dire que dans ces cas là, le terme de libre est bien plus adapté que celui d'open-source.
Bof non, ces notions sont équivalentes comme j'essaie de te le démontrer au delà du simple monde logiciel. Tu as une vision de la culture libre qui se cantonne à la diffusion et j'essaie de te montrer que comme le logiciel, la culture libre doit faciliter l'édition du contenu ce que Wikipédia permet contrairement à de nombreuses autres œuvres considérées comme libres.
[^] # Re: open ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche États généraux de l'Open Source en France. Évalué à 1.
Bah oui mais justement, cette situation est ridicule. Modifier une musique libre est du coup délicat car il te manque plein d'informations pour faire du travail dessus et en gros pour le modifier proprement tu dois tout refaire (comme le binaire d'un logiciel). Bref, le seul intérêt de mettre sous CC-BY8SA c'est de faciliter la distribution mais pas la modification (ce qui est con car tu peux le modifier mais c'est très délicat…).
Un musicien expérimenté peut retrouver la partition de chaque instrument d'une œuvre, oui, mais je doute que ce soit à la portée de n'importe quel musicien amateur. Il y a aussi de nombreux logiciels où le code source est trivial tant le logiciel est simple ou que son désassemblage est assez clair. Pour moi c'est du pareil au même.
Seul les textes sont relativement triviaux à modifier, mais avoir les sources c'est malgré tout plus agréable pour travailler.
Non, c'est tout aussi fondamental. Avoir des documents libres dont la modification est très difficile ce n'est pas plus intéressant qu'un logiciel où seul le binaire t'es distribué. La culture libre ce n'est pas à mon sens la seule facilité de diffusion qui est importante mais aussi la modification et pour l'instant ça se cantonne bien volontiers au premier usage.
Bof non, ces notions sont équivalentes comme j'essaie de te le démontrer au delà du simple monde logiciel. Tu as une vision de la culture libre qui se cantonne à la diffusion et j'essaie de te montrer que comme le logiciel, la culture libre doit faciliter l'édition du contenu ce que Wikipédia permet contrairement à de nombreuses autres œuvres considérées comme libres.