Ce que j'ai critiqué c'est de se contenter de la première partie sans chercher à standardiser les choses. C'est le genre de trucs qui donne flash, silverlight, les activeX et les applets java. Je ne crois pas qu'il y ai grand monde pour dire du bien de ces techno aujourd'hui.
D'un autre cote, le w3c a gache pas loin de dix ans sur le xhtml avec le resultat grandiose qu'on lui connait. Pendant que d'autre bossaient sur des trucs qui interessaient les gens.
C'est facile de beugler contre le w3c aujourd'hui alors qu'on était bien content qu'il soit là lors de la première guerre des navigateur et après.
C'est facile aussi de dire que le w3c c'est parfait parce qu'ils ont pondu des standards ya 10 ans. Force est de constater que le w3c a merde sur le xhtml, a persiste sur le xhtml2.0 et que si c'etait pas pour le whatwg, ils y seraient encore ces cons. Et encore, va falloir attendre 2014 pour qu'ils en fassent une recommendation.
Je préfère quelque chose qui respecte un standard que quelque chose de libre.
Ben moi je prefere un truc libre qui met tout le monde d'accord qu'un truc qui respecte un standard juste pour le principe de respecter un standard.
[^] # Re: Analyse de glazou
Posté par groumly . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 3.
D'un autre cote, le w3c a gache pas loin de dix ans sur le xhtml avec le resultat grandiose qu'on lui connait. Pendant que d'autre bossaient sur des trucs qui interessaient les gens.
C'est facile aussi de dire que le w3c c'est parfait parce qu'ils ont pondu des standards ya 10 ans. Force est de constater que le w3c a merde sur le xhtml, a persiste sur le xhtml2.0 et que si c'etait pas pour le whatwg, ils y seraient encore ces cons. Et encore, va falloir attendre 2014 pour qu'ils en fassent une recommendation.
Ben moi je prefere un truc libre qui met tout le monde d'accord qu'un truc qui respecte un standard juste pour le principe de respecter un standard.