Oui, un gestionnaire de copie est inutile coté performance si l'OS fait bien sont boulot. Hors dés fois c'est pas possible, car le protocole distant est mal foutu, car il y as des latences (sur internet des fois). Bref, le cas parfait n’existe pas. Et pour les gros copieurs, ont utilise HDD/SDD, pas de rame disque, car le volume manipulé est toujours supérieur à la mémoire.
Par contre c'est QUE le 3eme point de mon logiciel (tout le monde ne jure que par les performances). 1er point c'est la fiabilité de la copie (peu de personne prenne en compte ce point jusqu’à ce qu'il perdent leur données). 2eme point c'est les fonctionnalités (gestion de la liste de copie, pas forcément pour les performances, limitation de la vitesse, gestion des collisions/erreurs, plus d'info, …)
Oui, laisse la possibilité de faire une chose, ça ne veux pas dire qu'elle doit être fait systématiquement. Et inversement: une chose fait occasionnellement, il faut laisser un moyen de le faire, car quand il y en as besoin… (Qt ne permet pas d'écrire les dates des fichiers par exemple).
Moi j'aimerai bien un moyen de désactivé la possibilité de faire un sync sous linux (pas la commande, mais l'appelle système). Car dans un env KDE, 95% des applications font un sync à chaque close, et en plus certaine application ferme et ouvre des fichiers sans arrêt.
Mais pour l'instant je considère que Linux à une gestion passable du HDD, surtout car le swap, ou swap + accès à plusieurs FS est très merdique. J'ai un SSD pour mon OS, je me tape encore des bon gros coup de lag (pas de tuning noyau, je considère qu'un utilisateur ne doit pas tunner sont noyau sauf cas particulier, hors l'utilisation desktop est très courante).
Mon projet libre: https://ultracopier.herman-brule.com/, mon jeu libre: https://catchchallenger.herman-brule.com/
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Supercopier 3. Évalué à 4.
Oui, un gestionnaire de copie est inutile coté performance si l'OS fait bien sont boulot. Hors dés fois c'est pas possible, car le protocole distant est mal foutu, car il y as des latences (sur internet des fois). Bref, le cas parfait n’existe pas. Et pour les gros copieurs, ont utilise HDD/SDD, pas de rame disque, car le volume manipulé est toujours supérieur à la mémoire.
Par contre c'est QUE le 3eme point de mon logiciel (tout le monde ne jure que par les performances). 1er point c'est la fiabilité de la copie (peu de personne prenne en compte ce point jusqu’à ce qu'il perdent leur données). 2eme point c'est les fonctionnalités (gestion de la liste de copie, pas forcément pour les performances, limitation de la vitesse, gestion des collisions/erreurs, plus d'info, …)
Oui, laisse la possibilité de faire une chose, ça ne veux pas dire qu'elle doit être fait systématiquement. Et inversement: une chose fait occasionnellement, il faut laisser un moyen de le faire, car quand il y en as besoin… (Qt ne permet pas d'écrire les dates des fichiers par exemple).
Moi j'aimerai bien un moyen de désactivé la possibilité de faire un sync sous linux (pas la commande, mais l'appelle système). Car dans un env KDE, 95% des applications font un sync à chaque close, et en plus certaine application ferme et ouvre des fichiers sans arrêt.
Mais pour l'instant je considère que Linux à une gestion passable du HDD, surtout car le swap, ou swap + accès à plusieurs FS est très merdique. J'ai un SSD pour mon OS, je me tape encore des bon gros coup de lag (pas de tuning noyau, je considère qu'un utilisateur ne doit pas tunner sont noyau sauf cas particulier, hors l'utilisation desktop est très courante).
Mon projet libre: https://ultracopier.herman-brule.com/, mon jeu libre: https://catchchallenger.herman-brule.com/