Non, tu es serieux avec tes 25k ? C'est absolument enorme comme taille !
énorme par rapport à quoi ? Tu dis "énorme" sans point de comparaison :-/
Déjà un noeud dom, c'est pas juste un nom et quelques valeurs d'attributs. Lis la spec. Il y a plein d'informations sur un noeud DOM. Et il y a parmi ces noeuds des noeuds textes. Si tu met 3Ko de text dans un noeud DOMText, impossible qu'il fasse 2ko, tu en conviendras. Bref, en fonction de la quantité d'information que contient un noeud DOM, il peut faire 1ko comme 50ko. Mon chiffre 25ko est une moyenne.
De plus, comme je l'ai dis, c'est un calcul biaisé. J'ai fait 50Mo / 2000 noeud DOM. Or sur les 50Mo, il y a les images de la pages, le code JS "bytecodé" / "JITé", les rêgles CSS, les informations graphiques et la représentation graphique en mémoire d'un noeud DOM etc.. Bref, j'ai pas fait le tri et donc la vrai taille d'un noeud DOM en mémoire est largement inférieure à 25ko, si ça peut te rassurer.
Le probleme n'est pas Firefox ou Chrome, mais le standard lui meme qui pousse a la consomation de ressource
Oui, c'est probable que les technos Web soient plus gourmandes en ressources, parce que c'est beaucoup plus complexe à afficher qu'avec un toolkit graphique (CSS étant en grande partie responsable de cette complexité). Maintenant, un arbre ça reste un arbre, que ce soit un arbre de noeuds DOM qu'un arbre de widgets QT/GTK, la différence étant que l'organisation des noeuds "widget" est à priori moins flexible que l'organisation de noeuds DOM.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu phone OS. Évalué à 3.
énorme par rapport à quoi ? Tu dis "énorme" sans point de comparaison :-/
Déjà un noeud dom, c'est pas juste un nom et quelques valeurs d'attributs. Lis la spec. Il y a plein d'informations sur un noeud DOM. Et il y a parmi ces noeuds des noeuds textes. Si tu met 3Ko de text dans un noeud DOMText, impossible qu'il fasse 2ko, tu en conviendras. Bref, en fonction de la quantité d'information que contient un noeud DOM, il peut faire 1ko comme 50ko. Mon chiffre 25ko est une moyenne.
De plus, comme je l'ai dis, c'est un calcul biaisé. J'ai fait 50Mo / 2000 noeud DOM. Or sur les 50Mo, il y a les images de la pages, le code JS "bytecodé" / "JITé", les rêgles CSS, les informations graphiques et la représentation graphique en mémoire d'un noeud DOM etc.. Bref, j'ai pas fait le tri et donc la vrai taille d'un noeud DOM en mémoire est largement inférieure à 25ko, si ça peut te rassurer.
Oui, c'est probable que les technos Web soient plus gourmandes en ressources, parce que c'est beaucoup plus complexe à afficher qu'avec un toolkit graphique (CSS étant en grande partie responsable de cette complexité). Maintenant, un arbre ça reste un arbre, que ce soit un arbre de noeuds DOM qu'un arbre de widgets QT/GTK, la différence étant que l'organisation des noeuds "widget" est à priori moins flexible que l'organisation de noeuds DOM.