C'était une simple remarque, pas une volonté de discréditer qui que ce soit.
En lisant mes autres interventions ici, tu verras qu'en général, je cherche des solutions de consensus, acceptant que l'autre ne soit pas de mon avis. Je n'ai aucun problème à ne pas être du même avis que qlq'un et je ne cherche pas à "gagner" en montrant que mon interlocuteur a tort.
on peut se dire que c'est toi qui passe à côté du fond en évacuant des arguments contraires dans ton analogie.
Ce n'est pas moi qui ai fait l'analogie. Ce que j'ai dit est justement "je pense que cette conclusion utilise un mécanisme qui ne fait pas partie de l'analogie et donc, l'analogie ne permet pas de conclure cela".
Cela fait penser à "nous brulons des sorcières. Et qu'est-ce qui brule également ? Le bois ! Et qu'est-ce que fait aussi le bois ? Il flotte ! Et qu'est-ce qui flotte également ? Un canard ! Donc, si cette femme pèse autant qu'un canard, alors, c'est que c'est une sorcière".
Ici, la même erreur est faite: "Qu'est-ce qui est difficile pour les handicapés ? Marcher, pour ceux qui sont en fauteuil roulant ! Du coup, tout ce qui s'applique aux fauteuils roulants s'appliquent à ceux qui ne savent pas bien utiliser la souris".
J'avoue que ce n'était pas clair, car je supposais que quand je précisais l'analogie, les gens comprendrais que je parlais de l'analogie. Or, les gens me répondent "non ! c'est faux ! un canard, c'est vrai que ça flotte !" (en réalité: "non, c'est faux: rendre accessible aux fauteuils roulants n'implique pas que ça soit plus facile pour les valides").
Mais ce genre de réaction me choque un peu: si la personne pense qu'on parle des fauteuils roulants, comment a-t-il pu comprendre l'analogie ?
Par ailleurs, le commentaire qui répond au mien précise même: "On peut réfléchir un peu avant de balancer autant d'inepties?" !
Je ne m'en formalise pas, mais après ça, je ne m'attendais pas à ce que ce soit mon commentaire qui fasse penser aux "bornés et étroits d'esprit".
L'argument étant que de faire quelque chose accessible pour tout le monde à la fois n'est pas forcément un gain. Alors si l'interface de GNOME 3 apporte un gain à certaines personnes alors tant mieux, mais ce n'est pas une raison pour nier qu'elle a pu devenir plus pénible pour d'autres.
Sauf que c'est un AUTRE problème.
Ce qui est dit ici, c'est: le fait que les personnes ayant des difficultés montre que c'est une chose difficile.
De la même manière: une passage inaccessible aux fauteuils roulants EST un passage difficile: que ce soit un escalier, une pente ou une route rocailleuse, ça reste quelque chose de moins facile qu'un chemin plat, y compris pour un valide.
Après, JE SUIS ENTIÈREMENT D'ACCORD sur le fait qu'une interface doit être spécialisée (c'est d'ailleurs pour ça que je pense que proposer une interface avec un niveau -1 est une bonne chose).
Mais ce n'est en aucun cas opposé: ce n'est pas parce qu'on dit que qlq chose n'est pas optimal qu'on prétend qu'il faut une solution unique pour tout le monde.
L'inverse est vrai aussi: ce n'est pas parce qu'on propose une solution à un problème que cette solution ne peut convenir qu'à une seule personne.
Rendre une route rocailleuse plate, ça facilite la vie tout aussi bien aux fauteuils roulants qu'aux valides.
[^] # Re: Qu'est-ce qui est le plus important
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 2.
C'était une simple remarque, pas une volonté de discréditer qui que ce soit.
En lisant mes autres interventions ici, tu verras qu'en général, je cherche des solutions de consensus, acceptant que l'autre ne soit pas de mon avis. Je n'ai aucun problème à ne pas être du même avis que qlq'un et je ne cherche pas à "gagner" en montrant que mon interlocuteur a tort.
Ce n'est pas moi qui ai fait l'analogie. Ce que j'ai dit est justement "je pense que cette conclusion utilise un mécanisme qui ne fait pas partie de l'analogie et donc, l'analogie ne permet pas de conclure cela".
Cela fait penser à "nous brulons des sorcières. Et qu'est-ce qui brule également ? Le bois ! Et qu'est-ce que fait aussi le bois ? Il flotte ! Et qu'est-ce qui flotte également ? Un canard ! Donc, si cette femme pèse autant qu'un canard, alors, c'est que c'est une sorcière".
Ici, la même erreur est faite: "Qu'est-ce qui est difficile pour les handicapés ? Marcher, pour ceux qui sont en fauteuil roulant ! Du coup, tout ce qui s'applique aux fauteuils roulants s'appliquent à ceux qui ne savent pas bien utiliser la souris".
J'avoue que ce n'était pas clair, car je supposais que quand je précisais l'analogie, les gens comprendrais que je parlais de l'analogie. Or, les gens me répondent "non ! c'est faux ! un canard, c'est vrai que ça flotte !" (en réalité: "non, c'est faux: rendre accessible aux fauteuils roulants n'implique pas que ça soit plus facile pour les valides").
Mais ce genre de réaction me choque un peu: si la personne pense qu'on parle des fauteuils roulants, comment a-t-il pu comprendre l'analogie ?
Par ailleurs, le commentaire qui répond au mien précise même: "On peut réfléchir un peu avant de balancer autant d'inepties?" !
Je ne m'en formalise pas, mais après ça, je ne m'attendais pas à ce que ce soit mon commentaire qui fasse penser aux "bornés et étroits d'esprit".
Sauf que c'est un AUTRE problème.
Ce qui est dit ici, c'est: le fait que les personnes ayant des difficultés montre que c'est une chose difficile.
De la même manière: une passage inaccessible aux fauteuils roulants EST un passage difficile: que ce soit un escalier, une pente ou une route rocailleuse, ça reste quelque chose de moins facile qu'un chemin plat, y compris pour un valide.
Après, JE SUIS ENTIÈREMENT D'ACCORD sur le fait qu'une interface doit être spécialisée (c'est d'ailleurs pour ça que je pense que proposer une interface avec un niveau -1 est une bonne chose).
Mais ce n'est en aucun cas opposé: ce n'est pas parce qu'on dit que qlq chose n'est pas optimal qu'on prétend qu'il faut une solution unique pour tout le monde.
L'inverse est vrai aussi: ce n'est pas parce qu'on propose une solution à un problème que cette solution ne peut convenir qu'à une seule personne.
Rendre une route rocailleuse plate, ça facilite la vie tout aussi bien aux fauteuils roulants qu'aux valides.