Re: POO

Tout a fait et dans le lien que tu pointes, on se retrouve avec un contrôleur encore en plus qui fait appel à un DAO … 2 objets en plus.

1. Tu n'a qu'une seule classe de plus. On présente 3 parties car il y a la classe de ton modèle, le DAO et le code qui utilise ton DAO. Dans le cas où tu n'utilise pas de DAO, tu as la classe de ton modèle et le code qui l'utilise. Bref, il y a une classe en plus * ;
2. Pour moi dire que c'est nulle parce que tu as une classe en plus c'est un peu comme dire qu'écrire 2 fonctions au lieux d'une c'est mal. Ça dépend de ton besoin. Dans le cas présent ça me semble être une bonne idée dans la majorité des cas.

Les ORM qui utilisent une fonction dans les objets du modèle utilisent soit un proxy soit de l'héritage (ou les deux) et éventuellement de l'introspection. Je ne suis pas sur qu'avoir des classes triviales soient de la sur conception.

Tout ça pour s'abstraire du mécanisme de stockage alors qu'on a juste à modifier une ligne* le jour oû on change de methode.

• : une ligne dans n classes (n étant le nombre d'objets du modèle)

C'est aussi agréable quand tu veut faire du cache, tu as une classe qui va pouvoir s'occuper du cache sans influencer le reste du code.

Note que j'ai parlé de ma préférence, c'est tout à fait discutable.

Bienvenue dans la sur conception des langages mono paradigme objet.

J'ai parlé de conception objet parce que Guillaume Camera expliquait :

Bref, la notion d'objet n'est plus trop bien respectée, question philosophie objet on n'est pas super là.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)