Lors de la publication des résultats de la machine "byzantine", on remarquerait aisément la non-unicité des clés aléatoires, ou bien alors il manquerait beaucoup de votes…
Non, puisque dans la publication, tu ne met qu'une seule fois la clef réutilisée, et tu rajoute des clés aléatoires qui votent pour B, que personne ne pourra vérifier. Tant que les cons qui votent pour A ne remarquent pas que leurs tickets sont les mêmes, personne n'y verra rien.
Et bien sûr, j'ai montré un cas extrême. Dans la vraie vie, on peut faire la même chose plus en douceur, et réutiliser que deux fois un identifiant d'un con qui vote pour A. C'est suffisant pour diminuer le nombre de votes pour A par deux. On peut faire largement plus discret si on doit juste changer 20% des votes des cons qui votent A.
En outre, il suffit de dater les tickets à la seconde près, vu que deux votes successifs sur une même machine sont nécessairement décalés de plusieurs secondes.
Cette information permet d'identifier les votants. On pourrai facilement identifier les cons qui votent A le matin lorsqu'il y a presque personne dans le bureau de vote. Et s'il n'y a qu'une seule machine, alors c'est très simple de filmer l'ordre dans lequel les gens partent.
Et même si on s'en foutait, vu que personne (surtout les cons qui votent pour A) n'ira vérifier l'heure du ticket à la minute près, la machine pourrai réutiliser un ticket filé il y a moins d'une ou deux minutes par un con qui vote A. Cela permet de détourner moins de vote, mais c'est bien souvent suffisant pour gagner une élection.
En somme, je ne vois rien d'insoluble pour créer des machines de votes fiables. Le seul problème est que les machines actuellement en service ne le sont pas.
Oui, on pourrai résoudre ce problème … En déplaçant la génération du nombre aléatoire en dehors de la machine, par exemple avec une corbeille à identifiant (dont l'unicité devra être vérifiée un à un par des humains… génial). Mais dans ce cas là, il faudrai gérer la lecture de l'identifiant par la machine … Et faire une grosse usine à gaz avec bien plus de faiblesses que le bon vieux vote papier de nos grand mères.
[^] # Re: Les machines de votes c'est le mal
Posté par Batchyx . En réponse au journal La France a toujours un train de retard. Évalué à 3.
Non, puisque dans la publication, tu ne met qu'une seule fois la clef réutilisée, et tu rajoute des clés aléatoires qui votent pour B, que personne ne pourra vérifier. Tant que les cons qui votent pour A ne remarquent pas que leurs tickets sont les mêmes, personne n'y verra rien.
Et bien sûr, j'ai montré un cas extrême. Dans la vraie vie, on peut faire la même chose plus en douceur, et réutiliser que deux fois un identifiant d'un con qui vote pour A. C'est suffisant pour diminuer le nombre de votes pour A par deux. On peut faire largement plus discret si on doit juste changer 20% des votes des cons qui votent A.
Cette information permet d'identifier les votants. On pourrai facilement identifier les cons qui votent A le matin lorsqu'il y a presque personne dans le bureau de vote. Et s'il n'y a qu'une seule machine, alors c'est très simple de filmer l'ordre dans lequel les gens partent.
Et même si on s'en foutait, vu que personne (surtout les cons qui votent pour A) n'ira vérifier l'heure du ticket à la minute près, la machine pourrai réutiliser un ticket filé il y a moins d'une ou deux minutes par un con qui vote A. Cela permet de détourner moins de vote, mais c'est bien souvent suffisant pour gagner une élection.
Oui, on pourrai résoudre ce problème … En déplaçant la génération du nombre aléatoire en dehors de la machine, par exemple avec une corbeille à identifiant (dont l'unicité devra être vérifiée un à un par des humains… génial). Mais dans ce cas là, il faudrai gérer la lecture de l'identifiant par la machine … Et faire une grosse usine à gaz avec bien plus de faiblesses que le bon vieux vote papier de nos grand mères.