Selon Ploum :
En gros, on ne peut utiliser OpenUDC qu'en se pliant à certains fondements politiques.
Est-ce une bonne idée ?
L'interprétation est fausse. On ne peut utiliser les termes d'un contrat que si on accepte ce contrat. A contrario la proposition qui consiste à dire "tenez ceci est bon pour vous" sans avoir précisé, décliné et déterminé les termes du contrat et avoir obtenu l'acquiescement est de l'ordre de l'escroquerie. Les exemples sont suffisamment nombreux pour cela.
BitCoin est clair sur son code, donc de ce fait il s'agit bien d'une proposition de contrat tout comme OpenUDC. Sur ce point il n'y a rien à dire. Par contre l'acquiescement pose problème, car il y a des contractants qui regardent un peu plus loin que le bout de leur nez et qui font attention à là où ils mettent les pieds. Ainsi les contrats qui concernaient les subprimes étaient bien clairs eux aussi. Et alors ? Est-ce que la clarté suffisait donc pour les accepter sans y réfléchir tant pour les créateurs de ces pièges à faillites que pour les contractants ?
Il ne suffit pas de déclarer "tout le monde peut l'utiliser donc c'est bien" ceci est donc une assertion réfutée.
Que dit OpenUDC ? Qu'il se réfère à la TRM et donc tout d'abord au principe de relativité de toute valeur. Tout individu étant libre de décider ce qui est valeur ou pas, la TRM ne dit pas que le Bitcoin ne peut pas avoir de valeur. La TRM ne dit pas non plus que Bitcoin ne pourrait pas avoir des périodes de "stabilité de sa valeur", ni même que cette valeur ne peut pas "monter", "chuter", ou "faire faillite" le long de son existence en tant que valeur.
Non OpenUDC dit donc la chose suivante : nous voulons non pas créer une valeur, mais une MONNAIE. Une monnaie qui soit COMPATIBLE AVEC les trois libertés économiques dans l'espace (personne n'est avantagé devant la création monétaire à un instant "t"), mais aussi dans le TEMPS. Chaque nouvel entrant d'une monnaie relativiste est assuré de pouvoir être dans la même situation relative devant la création monétaire QUE les premiers entrants et QUE les prochains entrants, il n'y a donc pas NON PLUS d'individu priviliégié DANS LE TEMPS devant une monnaie relativiste.
Et c'est tout !
Ensuite OpenUDC NE DIT PAS qu'un individu serait OBLIGE de rejoindre sa monnaie relativiste et qu'un individu a tout à fait le droit de rejoindre le Bitcoin ou toute autre système monétaire qui respecte ou pas les trois libertés économiques dans l'espace-temps.
Donc faire un procès à OpenUDC n'a aucun sens. Un individu se trouve donc devant BitCoin et OpenUDC qui ne sont pas établis selon le même code de fonctionnement, parce qu'ils n'obéissent pas aux mêmes impératifs. Et alors ? Où est le soucis ? Qui cela gêne-t-il ?
Après OpenUDC critiquera les fondements du Bitcoin parce que son analyse est que au bout d'une espérance de vie, OpenUDC prédit que ce système monétaire là ne pourra que s'effondrer ou violer les trois libertés économiques. Et c'est à cause de cette analyse temporelle qu'un individu qui rejoint OpenUDC, souhaite donc respecter les Droits de l'Homme dans l'espace et dans le temps et qu'il choisit sans ambiguïté de rejoindre un système monétaire qui les respecte dans son fondement même.
Après en effet chacun prend ses responsabilités et le résultat tranchera.
OpenUDC attendant son résultat dans une espérance de vie, soit 80 ans, n'est pas pressé pour cela. Mais il n'en prédit pas moins ce qu'il adviendra.
[^] # Re: apports?
Posté par Galuel . En réponse au journal Thttpgpd, ou comment OpenUDC a ressuscité le bon vieux thttpd.. Évalué à 4. Dernière modification le 06 novembre 2012 à 09:36.
L'interprétation est fausse. On ne peut utiliser les termes d'un contrat que si on accepte ce contrat. A contrario la proposition qui consiste à dire "tenez ceci est bon pour vous" sans avoir précisé, décliné et déterminé les termes du contrat et avoir obtenu l'acquiescement est de l'ordre de l'escroquerie. Les exemples sont suffisamment nombreux pour cela.
BitCoin est clair sur son code, donc de ce fait il s'agit bien d'une proposition de contrat tout comme OpenUDC. Sur ce point il n'y a rien à dire. Par contre l'acquiescement pose problème, car il y a des contractants qui regardent un peu plus loin que le bout de leur nez et qui font attention à là où ils mettent les pieds. Ainsi les contrats qui concernaient les subprimes étaient bien clairs eux aussi. Et alors ? Est-ce que la clarté suffisait donc pour les accepter sans y réfléchir tant pour les créateurs de ces pièges à faillites que pour les contractants ?
Il ne suffit pas de déclarer "tout le monde peut l'utiliser donc c'est bien" ceci est donc une assertion réfutée.
Que dit OpenUDC ? Qu'il se réfère à la TRM et donc tout d'abord au principe de relativité de toute valeur. Tout individu étant libre de décider ce qui est valeur ou pas, la TRM ne dit pas que le Bitcoin ne peut pas avoir de valeur. La TRM ne dit pas non plus que Bitcoin ne pourrait pas avoir des périodes de "stabilité de sa valeur", ni même que cette valeur ne peut pas "monter", "chuter", ou "faire faillite" le long de son existence en tant que valeur.
Non OpenUDC dit donc la chose suivante : nous voulons non pas créer une valeur, mais une MONNAIE. Une monnaie qui soit COMPATIBLE AVEC les trois libertés économiques dans l'espace (personne n'est avantagé devant la création monétaire à un instant "t"), mais aussi dans le TEMPS. Chaque nouvel entrant d'une monnaie relativiste est assuré de pouvoir être dans la même situation relative devant la création monétaire QUE les premiers entrants et QUE les prochains entrants, il n'y a donc pas NON PLUS d'individu priviliégié DANS LE TEMPS devant une monnaie relativiste.
Et c'est tout !
Ensuite OpenUDC NE DIT PAS qu'un individu serait OBLIGE de rejoindre sa monnaie relativiste et qu'un individu a tout à fait le droit de rejoindre le Bitcoin ou toute autre système monétaire qui respecte ou pas les trois libertés économiques dans l'espace-temps.
Donc faire un procès à OpenUDC n'a aucun sens. Un individu se trouve donc devant BitCoin et OpenUDC qui ne sont pas établis selon le même code de fonctionnement, parce qu'ils n'obéissent pas aux mêmes impératifs. Et alors ? Où est le soucis ? Qui cela gêne-t-il ?
Après OpenUDC critiquera les fondements du Bitcoin parce que son analyse est que au bout d'une espérance de vie, OpenUDC prédit que ce système monétaire là ne pourra que s'effondrer ou violer les trois libertés économiques. Et c'est à cause de cette analyse temporelle qu'un individu qui rejoint OpenUDC, souhaite donc respecter les Droits de l'Homme dans l'espace et dans le temps et qu'il choisit sans ambiguïté de rejoindre un système monétaire qui les respecte dans son fondement même.
Après en effet chacun prend ses responsabilités et le résultat tranchera.
OpenUDC attendant son résultat dans une espérance de vie, soit 80 ans, n'est pas pressé pour cela. Mais il n'en prédit pas moins ce qu'il adviendra.