« En quoi la GPL prend au piège le programmeur ? Je croyais que le concepteur d'un programme sous GPL (celui qui en a le copyright) pouvait changer sa licence, ne restant plus alors sous GPL que la dernière version sous GPL. »
Si la news termine en concluant « toujours les mêmes FUD », ce n'est pas sans raison, ceci en est un exemple. Tu as parfaitement raison, le développeur qui détient le copyright n'est pas obligé de rester en licence GPL. Ce qui restera en GPL ce sont les anciennes versions, mais il en est de même pour toutes les licences libres, et même les licences non-libres autorisant simplement la redistribution. Toutes les versions antérieures peuvent être licenciées en propriétaire, mais ça ne donnera qu'une situation de double licence puisqu'on ne peut pas revenir sur ce qui a déjà été fait. Par contre toutes les versions ultérieures peuvent être licenciées exclusivment en propriétaire, ou toute autre licence non GPL, ça ne pose aucun problème.
[^] # Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 1.
Si la news termine en concluant « toujours les mêmes FUD », ce n'est pas sans raison, ceci en est un exemple. Tu as parfaitement raison, le développeur qui détient le copyright n'est pas obligé de rester en licence GPL. Ce qui restera en GPL ce sont les anciennes versions, mais il en est de même pour toutes les licences libres, et même les licences non-libres autorisant simplement la redistribution. Toutes les versions antérieures peuvent être licenciées en propriétaire, mais ça ne donnera qu'une situation de double licence puisqu'on ne peut pas revenir sur ce qui a déjà été fait. Par contre toutes les versions ultérieures peuvent être licenciées exclusivment en propriétaire, ou toute autre licence non GPL, ça ne pose aucun problème.