Arf. Cet article donne aussi son avis, et au moins il n'a pas la prétention d'être neutre. L'essentiel est qu'il ne trahit pas ce qui a été dit. Et si c'est le cas (l'auteur est accusé de FUD plus loin), j'attends de voir une quelconque preuve, l'avis de quelqu'un d'autre qui y était, etc.
« tout l'article est écrit dans un style dont la conclusion est "microsoft est ridicule". Pourtant le type de MS a été plus applaudi que les autres. »
Et alors ? L'auteur ne prétend pas que MS a été ridicule là-bas. Il reprend ce qui a été dit, et explique pourquoi c'est ridicule. Cet avis n'interfère pas sur le résumé, ou alors faut vraiment avoir du mal pour être incapable de faire la distinction entre les faits racontés et les avis.
Où est-t-il dit qu'il a été applaudi plus que les autres ? Les applaudissements dans les conférences, c'est de la politesse. Faut arrêter de délirer avec ces histoires d'applaudimètres.
« Cet article est complètement nul. L'auteur est déjà contre à la base et nous afflige de son jugement, qui, aussi bon soit-il, n'a pas sa place dans un compte rendu de conférence. »
C'est ton avis, qui ne vaut pas mieux. (qui n'est pas plus valide que le choix de l'auteur -- il n'est pas pire, c'en est un autre, voila tout). Bref tu n'aimes pas la forme, mais tu attaques sur le fond (« article nul, pas de crédibilité, etc. ») sans arguments concernant le fond. Bof.
« Une retranscription simple aurait été aussi efficace. »
Possible. Simplement ce n'est pas le choix de l'auteur, et ce n'est pas très compliqué de lire en écartant son avis. On peut aussi ne pas lire si on n'aime pas la forme.
« Si elle avait été faite d'une manière rigoureuse, on aurait tous pu juger par nous même de l'absurdité des idées de MS sur le logiciel libre. »
C'est rigoureux, il y a juste l'avis de l'auteur en plus. Un article sans ce genre de remarques n'aurait pas forcément été plus rigoureux. Ou alors, tu te bases uniquement sur la forme pour juger de la fiabilité. Délit de sale gueule, il critique MS, c'est donc un con. Pourquoi pas, mais alors ça te concerne toi et la lecture que tu fais, l'article n'est pas nul ou non fiable pour autant, pour les autres.
« Au lieu de ça, on doit se taper cette merde où l'auteur ne peux pas écrire une ligne sans dire ce qu'il en pense. »
Oh le drame, il dit ce qu'il pense ! Il y a encore plus choquant : il n'oblige personne à le lire. Bref c'est une « merde » parce que ce n'est pas du Yahoo, le seul style d'information digne de ce nom.
[^] # Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 3.
Simplement basé sur ce qu'ils disent.
« Ce n'est pas du bon journalisme tout ça. »
Arf. Cet article donne aussi son avis, et au moins il n'a pas la prétention d'être neutre. L'essentiel est qu'il ne trahit pas ce qui a été dit. Et si c'est le cas (l'auteur est accusé de FUD plus loin), j'attends de voir une quelconque preuve, l'avis de quelqu'un d'autre qui y était, etc.
« tout l'article est écrit dans un style dont la conclusion est "microsoft est ridicule". Pourtant le type de MS a été plus applaudi que les autres. »
Et alors ? L'auteur ne prétend pas que MS a été ridicule là-bas. Il reprend ce qui a été dit, et explique pourquoi c'est ridicule. Cet avis n'interfère pas sur le résumé, ou alors faut vraiment avoir du mal pour être incapable de faire la distinction entre les faits racontés et les avis.
Où est-t-il dit qu'il a été applaudi plus que les autres ? Les applaudissements dans les conférences, c'est de la politesse. Faut arrêter de délirer avec ces histoires d'applaudimètres.
« Cet article est complètement nul. L'auteur est déjà contre à la base et nous afflige de son jugement, qui, aussi bon soit-il, n'a pas sa place dans un compte rendu de conférence. »
C'est ton avis, qui ne vaut pas mieux. (qui n'est pas plus valide que le choix de l'auteur -- il n'est pas pire, c'en est un autre, voila tout). Bref tu n'aimes pas la forme, mais tu attaques sur le fond (« article nul, pas de crédibilité, etc. ») sans arguments concernant le fond. Bof.
« Une retranscription simple aurait été aussi efficace. »
Possible. Simplement ce n'est pas le choix de l'auteur, et ce n'est pas très compliqué de lire en écartant son avis. On peut aussi ne pas lire si on n'aime pas la forme.
« Si elle avait été faite d'une manière rigoureuse, on aurait tous pu juger par nous même de l'absurdité des idées de MS sur le logiciel libre. »
C'est rigoureux, il y a juste l'avis de l'auteur en plus. Un article sans ce genre de remarques n'aurait pas forcément été plus rigoureux. Ou alors, tu te bases uniquement sur la forme pour juger de la fiabilité. Délit de sale gueule, il critique MS, c'est donc un con. Pourquoi pas, mais alors ça te concerne toi et la lecture que tu fais, l'article n'est pas nul ou non fiable pour autant, pour les autres.
« Au lieu de ça, on doit se taper cette merde où l'auteur ne peux pas écrire une ligne sans dire ce qu'il en pense. »
Oh le drame, il dit ce qu'il pense ! Il y a encore plus choquant : il n'oblige personne à le lire. Bref c'est une « merde » parce que ce n'est pas du Yahoo, le seul style d'information digne de ce nom.