Même si la prohibition n'est que purement formelle, elle a tout de même le mérite de faire savoir clairement à quiconque qu'il est réellement dangereux d'employer de telles substances.
Je trouve l'argument assez douteux, car si en effet la prohibition est un signal envoyé par l'État à ses citoyens concernant la dangerosité du cannabis c'est loin d'être le seul que ces derniers reçoivent. L'expérience quotidienne associée au cannabis (tout comme pour l'alcool) tend au contraire à faire croire que le cannabis est anodin: il est bien accepté par la société, il est très facile de s'en procurer, il est souvent consommé dans un cadre festif ou au sein du cercle d'amis (ceux qui n'ont pas d'amis d'amis qui fument, levez la main!).
Face à ces autres signaux, basés sur une expérience personnelle, une interdiction sourde et aveugle n'a pas beaucoup de poids, probablement moins que la parole du corps médical. Ainsi, sur le plan de l'information, une politique de santé publique me semble meilleure qu'une interdiction.
[^] # Re: re
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 6.
Je trouve l'argument assez douteux, car si en effet la prohibition est un signal envoyé par l'État à ses citoyens concernant la dangerosité du cannabis c'est loin d'être le seul que ces derniers reçoivent. L'expérience quotidienne associée au cannabis (tout comme pour l'alcool) tend au contraire à faire croire que le cannabis est anodin: il est bien accepté par la société, il est très facile de s'en procurer, il est souvent consommé dans un cadre festif ou au sein du cercle d'amis (ceux qui n'ont pas d'amis d'amis qui fument, levez la main!).
Face à ces autres signaux, basés sur une expérience personnelle, une interdiction sourde et aveugle n'a pas beaucoup de poids, probablement moins que la parole du corps médical. Ainsi, sur le plan de l'information, une politique de santé publique me semble meilleure qu'une interdiction.