ok, donc au final y-a-t'il vraiment une différence entre supporter/faire évoluer les différentes versions de gtk et celles des apis windows ?
Car à te lire on dirait que le libre say nul sur ce point mais finalement c'est pareil pour windows 8, donc ça n'aurait finalement que peu à voir avec le libre.
Et d'ailleurs :
Par exemple, lorsque Firefox est passé à des widgets GTK2 natifs et à Cairo/XRender pour son rendu 2D, c'était considéré comme la bonne façon de faire, mais maintenant ça n'est qu'un handicap face à un concurrent, Chromium, qui ne s'est pas embêté avec ça (dessine ses propres widgets, a sa propre bibliothèque 2D Skia, n'utilise pas d'APIs X11) et s'en porte mieux.
Ok, donc en fait mozilla a fait un choix, qui s'avère pas génial. Mais c'est la faute du libre, des développeurs de bureau libres ?
Mozilla n'était pas assez grand pour faire ses propres choix ?
ça n'est qu'un handicap face à un concurrent
Le handicap, côté interface, c'est pas plutôt xul tout simplement ?
[^] # Re: metro
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 3.
ok, donc au final y-a-t'il vraiment une différence entre supporter/faire évoluer les différentes versions de gtk et celles des apis windows ?
Car à te lire on dirait que le libre say nul sur ce point mais finalement c'est pareil pour windows 8, donc ça n'aurait finalement que peu à voir avec le libre.
Et d'ailleurs :
Ok, donc en fait mozilla a fait un choix, qui s'avère pas génial. Mais c'est la faute du libre, des développeurs de bureau libres ?
Mozilla n'était pas assez grand pour faire ses propres choix ?
Le handicap, côté interface, c'est pas plutôt xul tout simplement ?