Ce qui est marrant avec ton raisonnement c'est que théoriquement, vu qu'on a aucune viscosité dans l'échange de marché, on ne devrai pas avoir de problème de chômage, puisque l'argent investit va automatiquement créer quelque chose. C'est une très mauvaise observation de ce qui se passe en bourse où des titres montent sans aucun rapport avec la réalité, sans correspondre à rien, n'alimentant qu'une bulle finissant par éclater tôt ou tard.
Tu dis par ailleurs que les ouvrier qu'ils bossent sur la villa de Tom ou un autre chantier ça change pas grand chose… mais si ils ne sont pas sur le chantier voisin, c'est d'autres ouvriers qui y sont. Et si y'a pas assez d'ouvrier, tes constructeurs vont embaucher, et s'ils leur manque la liquidité, ils emprunterons et cet argent sera investit. Et puis je doute fortement que l'argent investit par Tom ira servir à construire une usine dans son pays, mais plutôt à en financer une toute neuve en Thaïlande (la Chine devient trop chère ), pour pouvoir fermer celle qui reste encore dans son pays.
Parmi ces lois stupides qui peuvent décourager M. Cruise, il y a celles qui diminuent la fluidité, car il pourra moins facilement revendre son usine quand il le voudra.
Si c'est O,O1% qui le perturbe va falloir qu'il aille dans un pays ou l'inflation n'existe pas…
Aurait-on pu faire mieux avec tout cela ?
Vas y propose. Au vu du bilan britannique j'ai des doutes ;)
Je suis, comme toi, contre le fait que l'État assure gratuitement BP, les centrales nucléaires privées et les banques. Ce n'est pas la question, qui est : l'État est-il meilleur entrepreneur que le privé ? C'est l'efficience qui est importante, pas l'efficacité. Si l'État arrive à faire que 100% de ses magasins de vente de sucettes survivent, c'est à quel prix ? Subventions, limitation de la concurrence ?
Je suis contre le gaspillage, mais le rôle de l'état est de protéger ses citoyens, et visiblement il est difficile de prévoir tout dans la loi, l'état n'assure pas BP pour ses marée noire, mais rien oblige BP à payer les réparation de ses dégâts, donc de fait, il fournit une assurance aux compagnies pétrolières; pour les centrales nucléaires, c'est assez simple; en cas d'accident personne n'est capable de payer.
Enfin si c'est juste le fait que l'état toucherai plus de sous, tu peux très bien décréter un allègement des charges patronale (ou salariale) pour compenser le gain donné par la taxe.
Des contre-exemples sont l'homme sur la Lune et l'abus de propriété intellectuelle des organismes publiques.
Je ne suis pas d'accord pour l'homme sur la lune. Il faut remettre les choses dans le bon contexte. En pleine guerre froide, la course à la conquête spatiale a été un excellent vecteur pour éviter que les deux blocs se foutent directement sur la gueule, et a permis de développer les laceur et les satellites. Je ne connais pas précisément le surcout de l'homme sur la lune vis à vis du reste de la conquête spatiale, mais je ne pense pas que ce soit si gros que ça. Et vu que c'est les russes qui ont gagnés la première manche, je suis plutôt content que les américains aient voulu une deuxième manche ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Ce qui est marrant avec ton raisonnement c'est que théoriquement, vu qu'on a aucune viscosité dans l'échange de marché, on ne devrai pas avoir de problème de chômage, puisque l'argent investit va automatiquement créer quelque chose. C'est une très mauvaise observation de ce qui se passe en bourse où des titres montent sans aucun rapport avec la réalité, sans correspondre à rien, n'alimentant qu'une bulle finissant par éclater tôt ou tard.
Tu dis par ailleurs que les ouvrier qu'ils bossent sur la villa de Tom ou un autre chantier ça change pas grand chose… mais si ils ne sont pas sur le chantier voisin, c'est d'autres ouvriers qui y sont. Et si y'a pas assez d'ouvrier, tes constructeurs vont embaucher, et s'ils leur manque la liquidité, ils emprunterons et cet argent sera investit. Et puis je doute fortement que l'argent investit par Tom ira servir à construire une usine dans son pays, mais plutôt à en financer une toute neuve en Thaïlande (la Chine devient trop chère ), pour pouvoir fermer celle qui reste encore dans son pays.
Si c'est O,O1% qui le perturbe va falloir qu'il aille dans un pays ou l'inflation n'existe pas…
Vas y propose. Au vu du bilan britannique j'ai des doutes ;)
Je suis contre le gaspillage, mais le rôle de l'état est de protéger ses citoyens, et visiblement il est difficile de prévoir tout dans la loi, l'état n'assure pas BP pour ses marée noire, mais rien oblige BP à payer les réparation de ses dégâts, donc de fait, il fournit une assurance aux compagnies pétrolières; pour les centrales nucléaires, c'est assez simple; en cas d'accident personne n'est capable de payer.
Enfin si c'est juste le fait que l'état toucherai plus de sous, tu peux très bien décréter un allègement des charges patronale (ou salariale) pour compenser le gain donné par la taxe.
Je ne suis pas d'accord pour l'homme sur la lune. Il faut remettre les choses dans le bon contexte. En pleine guerre froide, la course à la conquête spatiale a été un excellent vecteur pour éviter que les deux blocs se foutent directement sur la gueule, et a permis de développer les laceur et les satellites. Je ne connais pas précisément le surcout de l'homme sur la lune vis à vis du reste de la conquête spatiale, mais je ne pense pas que ce soit si gros que ça. Et vu que c'est les russes qui ont gagnés la première manche, je suis plutôt content que les américains aient voulu une deuxième manche ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent