Ce raisonnement me semble d'ailleurs fallacieux : on ne peut pas déconseiller une pratique simplement parce qu'elle consomme de l'énergie. Sinon, on devrait également déconseiller d'utiliser des ampoule (ça consomme de l'électricité, beaucoup d'électricité, mieux vaut rester dans le noir), du chauffage central (ça consomme du fioul, la plupart du temps, quelle horreur, mieux vaut mettre pulls, écharpes et mitaines), des véhicules à moteur (mieux vaut acheter un cheval), etc.
On ne peut pas disqualifier tout progrès technique parce qu'il implique des coûts. Lorsque ces coûts sont déraisonnables — genre aller au travail en ville, à moins de vingt kilomètres de chez soi, en gros ×ばつ4 irresponsable au lieu de prendre le bus, le train ou le vélo — oui, mais pas dans tous les cas, or là nous sommes dans un cas où ce coût est justement assez faible.
[^] # Re: Environnement
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal L'auto-hébergement bilan de la discussion. Évalué à 4. Dernière modification le 17 septembre 2012 à 15:47.
Ce raisonnement me semble d'ailleurs fallacieux : on ne peut pas déconseiller une pratique simplement parce qu'elle consomme de l'énergie. Sinon, on devrait également déconseiller d'utiliser des ampoule (ça consomme de l'électricité, beaucoup d'électricité, mieux vaut rester dans le noir), du chauffage central (ça consomme du fioul, la plupart du temps, quelle horreur, mieux vaut mettre pulls, écharpes et mitaines), des véhicules à moteur (mieux vaut acheter un cheval), etc.
On ne peut pas disqualifier tout progrès technique parce qu'il implique des coûts. Lorsque ces coûts sont déraisonnables — genre aller au travail en ville, à moins de vingt kilomètres de chez soi, en gros ×ばつ4 irresponsable au lieu de prendre le bus, le train ou le vélo — oui, mais pas dans tous les cas, or là nous sommes dans un cas où ce coût est justement assez faible.