Ton raisonnement n'est pas absurde (effectivement le gros de la consommation se fait au niveau de la production), mais ne se tient que dans la mesure
- où on utilise la machine existante (au lieu d'acheter un NAS/Raspberry Pie/… +/- dédié à l'auto-hébergement, ce qui va inévitablement se produire si l'on encourage l'auto-hébergement (notamment si ladite machine principale est un laptop, car il faut bien qu'une autre machine prenne le relais lorsque le laptop est en déplacement / non-connecté))
- où l'on considère des sites / services relativement fréquentés (== qui gagneraient peu à être mutualisés sur un serveur). Si tu éteins 200 machines la nuit en mutualisant ces 200 sites web à très faible fréquentation sur un unique serveur, je pense que tu y gagne largement !
Au passage, les machines SoHo ont une probabilité de panne plus élevée, donc un taux de renouvellement (et de déchets) plus important.
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 1.
Ton raisonnement n'est pas absurde (effectivement le gros de la consommation se fait au niveau de la production), mais ne se tient que dans la mesure
- où on utilise la machine existante (au lieu d'acheter un NAS/Raspberry Pie/… +/- dédié à l'auto-hébergement, ce qui va inévitablement se produire si l'on encourage l'auto-hébergement (notamment si ladite machine principale est un laptop, car il faut bien qu'une autre machine prenne le relais lorsque le laptop est en déplacement / non-connecté))
- où l'on considère des sites / services relativement fréquentés (== qui gagneraient peu à être mutualisés sur un serveur). Si tu éteins 200 machines la nuit en mutualisant ces 200 sites web à très faible fréquentation sur un unique serveur, je pense que tu y gagne largement !
Au passage, les machines SoHo ont une probabilité de panne plus élevée, donc un taux de renouvellement (et de déchets) plus important.