Avec une création en janvier 2001, tu dois mentir un tout petit peu ?
Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.
En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
En anglais, ça baisse un peu.
si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante
On est bien d'accord seul les spécialistes de wikipedia peuvent maintenant écrire sur wikipedia. Je veux juste que l'on arrête de dire le contraire partout. Je note aussi, que tu zaps complètement GNUPedia, et son echec.
Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres.
C'est juste ce que je retient des histoires qui filtrent à l'extérieur sur les guerres d'édition : un modérateur n'a jamais tort (ou presque).
Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?
C'est sur que l'ajout de 2 lignes dans un texte, en dis beaucoup sur mon comportement. "Salaud de contributeur occasionnel !"
quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique
Les encyclopédies des lumières se voulaient exhaustives. Le coté synthétiques n'était dû qu'à la limitation technique du papier.
oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes
On parles d'une liste de lien vidéo donné en résumé de la vie de l'auteur. Je rajoute 2 liens qui sont effacés par un bot, puis la liste est elle-même entièrement enlevé par un "patrouilleur". Il est évident qu'un texte résumé et les liens références qui vont bien serait plus jolis, mais ce n'est pas le propos ici.
Je note simplement que la communauté wikipedia préfère détruire de l'information pertinente au nom des règle imbéciles, au lieu d'attendre qu'une bonne âme transforme le tout en une forme plus acceptable. Je n'es pas seulement été reverté, mais toute la section a fini par être détruite. tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.
J'ai aussi lu WP:BURO qui expliquait que les règles étaient la pour l'augmentation de la qualité, quand je voix que leur application implique la destruction d'information, je pense que les règles ont été mal comprise par ceux qui les appliquent.
Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?
J'estime stupide de considérer cela comme de l'ajout de contenu. Je ne pas dis que c'était inutile. C'est toi qui mettais cela en avant comme métrique d'ajout.
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1. Dernière modification le 10 septembre 2012 à 17:56.
12 ans dans Wikipédia, je crois.
Avec une création en janvier 2001, tu dois mentir un tout petit peu ?
Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.
En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
En anglais, ça baisse un peu.
si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante
On est bien d'accord seul les spécialistes de wikipedia peuvent maintenant écrire sur wikipedia. Je veux juste que l'on arrête de dire le contraire partout. Je note aussi, que tu zaps complètement GNUPedia, et son echec.
Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres.
C'est juste ce que je retient des histoires qui filtrent à l'extérieur sur les guerres d'édition : un modérateur n'a jamais tort (ou presque).
Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?
C'est sur que l'ajout de 2 lignes dans un texte, en dis beaucoup sur mon comportement. "Salaud de contributeur occasionnel !"
quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique
Les encyclopédies des lumières se voulaient exhaustives. Le coté synthétiques n'était dû qu'à la limitation technique du papier.
oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes
On parles d'une liste de lien vidéo donné en résumé de la vie de l'auteur. Je rajoute 2 liens qui sont effacés par un bot, puis la liste est elle-même entièrement enlevé par un "patrouilleur". Il est évident qu'un texte résumé et les liens références qui vont bien serait plus jolis, mais ce n'est pas le propos ici.
Je note simplement que la communauté wikipedia préfère détruire de l'information pertinente au nom des règle imbéciles, au lieu d'attendre qu'une bonne âme transforme le tout en une forme plus acceptable. Je n'es pas seulement été reverté, mais toute la section a fini par être détruite.
tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.
J'ai aussi lu WP:BURO qui expliquait que les règles étaient la pour l'augmentation de la qualité, quand je voix que leur application implique la destruction d'information, je pense que les règles ont été mal comprise par ceux qui les appliquent.
Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?
J'estime stupide de considérer cela comme de l'ajout de contenu. Je ne pas dis que c'était inutile. C'est toi qui mettais cela en avant comme métrique d'ajout.
"La première sécurité est la liberté"