C'est Groklaw, je me permettrai donc d'ignorer totalement ce qui y est ecrit étant donne l'habitude prise sur ce site de choisir les extraits soigneusement et eviter les parties qui ne vont pas dans le sens du site, c'est a dire pro-OSS/Libre.
Tu as tort: connaître le biais du site n’empêche d'en retirer des informations intéressante, dans le cas présent les transcrits me semble suffisamment long pour éviter la distorsion.
Sinon, je vois mal ce que les avocats auraient pu faire contre un gars qui a depose un brevet. Le proces n'a jamais ete sur le fait que les brevets etaient Mal(TM), mais si Samsung/Apple avaient viole des brevets, donc le gars n'avait rien de disqualifiant.
1) Il me semble que les avocats peuvent rejeter des jurés sans avoir à se justifier.
2) Un gars qui a un brevet (logiciel) sera probablement biaisé en faveur des brevets existants, la perception du procès était que c'était Apple qui attaquait Samsung pour violation de ses brevets, même si en fait les plaintes venaient des 2 cotés.
Donc je maintiens: les avocats de Samsung ont mal fait leur boulot.
[^] # Re: A l'inverse
Posté par reno . En réponse au journal Apple vs Samsung: le verdict. Évalué à 3.
Tu as tort: connaître le biais du site n’empêche d'en retirer des informations intéressante, dans le cas présent les transcrits me semble suffisamment long pour éviter la distorsion.
1) Il me semble que les avocats peuvent rejeter des jurés sans avoir à se justifier.
2) Un gars qui a un brevet (logiciel) sera probablement biaisé en faveur des brevets existants, la perception du procès était que c'était Apple qui attaquait Samsung pour violation de ses brevets, même si en fait les plaintes venaient des 2 cotés.
Donc je maintiens: les avocats de Samsung ont mal fait leur boulot.