Sinon, oui ton 500D t'avantagera pour ce genre d'exercice par rapport a mon 5DmkII, mais pas vraiment pour la raison que tu évoques. En l’occurrence ici, ce qui importe ce n'est pas le rapport de grossissement (qui se rapporte a la différence de surface des capteurs), mais la taille des pixels du capteur, vu qu'on crop au milieu de l'image.
Si on imagine 2 boitiers hypothétique avec des capteurs de meme densite de pixels, mais l'un full-frame et l'autre APS-C, avec le meme objectif, la photo du full frame aura simplement plus de "contexte" sur les bords, le centre des deux images sera completement superposable.
Or, (je l'avais lu mais je viens de refaire les calculs), comme les capteurs full-frames sont vraiment énormes et coûtent un bras, les constructeurs mettent de plus gros pixels que dans les capteurs APS-C de meme génération. (comme ton 500D qui est sortit juste apres le 5DmkII).
Donc le 5DmkII a un capteur de 36x24mm pour une résolution de 5616x3744 pixels, ce qui fait des pixels de 0.0064x0.0064mm ,
et ton 500D a un capteur de 22.3x14.9mm pour une résolution de 4752x3168 pixels, ce qui fait des pixels de 0.0047x0.0047mm,
ce qui est effectivement plus intéressant pour le genre d'exercice dont on parle.
(et paradoxalement, je me rends compte que j'aurais eu meilleur compte a utiliser mon vieux boîtier 400D, qui a tout de meme des pixels de 0.0057x0.0057mm plutot que le 5DmkII :p )
Bref le seul vrai avantage du full-frame, c'est que comme on a plus de contexte, c'est plus facile de trouver la station et de la maintenir en ligne de mire…
(surement etais-tu conscient de tout ca en ecrivant ton commentaire mais je me suis dit que ca pouvais en interesser si je detaillais…)
[^] # Re: Un 5d mk II avec un cailloux pareil ? en effet.
Posté par case42 . En réponse au journal ISS : le flim. Évalué à 7.
Hum… Comment dire… Je ne conduit pas :)
Sinon, oui ton 500D t'avantagera pour ce genre d'exercice par rapport a mon 5DmkII, mais pas vraiment pour la raison que tu évoques. En l’occurrence ici, ce qui importe ce n'est pas le rapport de grossissement (qui se rapporte a la différence de surface des capteurs), mais la taille des pixels du capteur, vu qu'on crop au milieu de l'image.
Si on imagine 2 boitiers hypothétique avec des capteurs de meme densite de pixels, mais l'un full-frame et l'autre APS-C, avec le meme objectif, la photo du full frame aura simplement plus de "contexte" sur les bords, le centre des deux images sera completement superposable.
Or, (je l'avais lu mais je viens de refaire les calculs), comme les capteurs full-frames sont vraiment énormes et coûtent un bras, les constructeurs mettent de plus gros pixels que dans les capteurs APS-C de meme génération. (comme ton 500D qui est sortit juste apres le 5DmkII).
Donc le 5DmkII a un capteur de 36x24mm pour une résolution de 5616x3744 pixels, ce qui fait des pixels de 0.0064x0.0064mm ,
et ton 500D a un capteur de 22.3x14.9mm pour une résolution de 4752x3168 pixels, ce qui fait des pixels de 0.0047x0.0047mm,
ce qui est effectivement plus intéressant pour le genre d'exercice dont on parle.
(et paradoxalement, je me rends compte que j'aurais eu meilleur compte a utiliser mon vieux boîtier 400D, qui a tout de meme des pixels de 0.0057x0.0057mm plutot que le 5DmkII :p )
Bref le seul vrai avantage du full-frame, c'est que comme on a plus de contexte, c'est plus facile de trouver la station et de la maintenir en ligne de mire…
(surement etais-tu conscient de tout ca en ecrivant ton commentaire mais je me suis dit que ca pouvais en interesser si je detaillais…)