« Capitaliste par contre n'est pas le mot qui convient car il caractérise notre société. »
Notre économie plutot que notre société. Pourquoi ce mot n'irait pas dans le post précédent ?
« L'idée de logiciel libre ne peut fonctionner que dans une société où il y a des "copyrights", d'ailleurs... »
Non, pour concrétiser le libre, il faut utiliser ce qui existe, c'est à dire des licences, donc des copyrights. Tout simplement parce que ceux qui ont proposé des définitions de « logiciel libre » ne pouvaient pas introduire facilement cette notion dans le droit international autrement. C'est particulièrement vrai pour le copyleft. Mais rien n'indique que le libre ne pourrait pas exister sans copyright. C'est une situation très différente qu'il faut imaginer : regarde un monde sans copyright. Bon, déjà, le droit de copier et d'utiliser, tu l'as d'office. Ensuite, le libre, tu l'as en ouvrant les sources. Le copyleft serait impossible, mais bon, il est là pour contrer le propriétaire or celui-ci serait très différent puisque tout le monde aurait le droit de copier. Je ne sais pas ce que ça donnerait, mais les idées du libres sont simplement appliquées à l'aide de licences, mais pourraient a priori exister dans d'autres situations.
A ce propos, je crois que Stallman aurait voulu un vrai copyleft, mais que passer par le copyright l'en a empêché. Avec un vrai copyleft, même l'auteur ne peut pas revenir sur sa licence et reprendre son code pour le mettre en propriétaire.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Notre économie plutot que notre société. Pourquoi ce mot n'irait pas dans le post précédent ?
« L'idée de logiciel libre ne peut fonctionner que dans une société où il y a des "copyrights", d'ailleurs... »
Non, pour concrétiser le libre, il faut utiliser ce qui existe, c'est à dire des licences, donc des copyrights. Tout simplement parce que ceux qui ont proposé des définitions de « logiciel libre » ne pouvaient pas introduire facilement cette notion dans le droit international autrement. C'est particulièrement vrai pour le copyleft. Mais rien n'indique que le libre ne pourrait pas exister sans copyright. C'est une situation très différente qu'il faut imaginer : regarde un monde sans copyright. Bon, déjà, le droit de copier et d'utiliser, tu l'as d'office. Ensuite, le libre, tu l'as en ouvrant les sources. Le copyleft serait impossible, mais bon, il est là pour contrer le propriétaire or celui-ci serait très différent puisque tout le monde aurait le droit de copier. Je ne sais pas ce que ça donnerait, mais les idées du libres sont simplement appliquées à l'aide de licences, mais pourraient a priori exister dans d'autres situations.
A ce propos, je crois que Stallman aurait voulu un vrai copyleft, mais que passer par le copyright l'en a empêché. Avec un vrai copyleft, même l'auteur ne peut pas revenir sur sa licence et reprendre son code pour le mettre en propriétaire.