Dans ce cas on prend le plus simple à développer pour fournir le maximum d'outils
A l'heure actuelle et jusqu'à preuve que systemd soit un élément indispensable de tout système Linux, le plus simple était de rester sur l'architecture en place, l'init BSD. Est-ce que la maintenance des scripts de démarrage ainsi que l'init était si compliqué et chronophage ? Le sera t'elle autant avec systemd ? Si qqun a un peu de recul la dessus, qu'il donne son point de vue.
Qu'apporte au final systemd et de façon pratique ? Un exemple concret et assez généraliste en dehors des 10 péquins qui ont une config très très exotique.
j'expliquerais même pas pourquoi je pense que tu as tort
A propos du "KISS" : le mot simple n'étant déjà pas évident à définir, introduire le terme de convivialité n'aide pas plus. Il y a aussi souvent une confusion entre la simplicité et la rapidité qu'il faut dissiper.
Les gens se plaignent d'un changement d'implémentation. je ne vois pas en quoi ça dénote d'un changement de philosophie.
On peut parler d'implémentation ou même de choix technologique. Chez moi, c'est intimement lié à la "philosophie". La façon de développer ou de choisir un logiciel reflète d'un certain état d'esprit. On peut comparer le développeur qui va ne pondre qu'une GUI (aussi belle soit-elle) et celui qui va utiliser un fichier texte universellement bidouillable.
Se tromper ça arrive, faire de mauvais choix répétitifs est le premier signe d'un changement de mentalité/philosophie.
[^] # Re: systemd
Posté par stopspam . En réponse au journal Mon point de vue sur Archlinux. Évalué à 5. Dernière modification le 25 juillet 2012 à 19:57.
Je vais alors essayer de répondre.
A l'heure actuelle et jusqu'à preuve que systemd soit un élément indispensable de tout système Linux, le plus simple était de rester sur l'architecture en place, l'init BSD. Est-ce que la maintenance des scripts de démarrage ainsi que l'init était si compliqué et chronophage ? Le sera t'elle autant avec systemd ? Si qqun a un peu de recul la dessus, qu'il donne son point de vue.
Qu'apporte au final systemd et de façon pratique ? Un exemple concret et assez généraliste en dehors des 10 péquins qui ont une config très très exotique.
A propos du "KISS" : le mot simple n'étant déjà pas évident à définir, introduire le terme de convivialité n'aide pas plus. Il y a aussi souvent une confusion entre la simplicité et la rapidité qu'il faut dissiper.
On peut parler d'implémentation ou même de choix technologique. Chez moi, c'est intimement lié à la "philosophie". La façon de développer ou de choisir un logiciel reflète d'un certain état d'esprit. On peut comparer le développeur qui va ne pondre qu'une GUI (aussi belle soit-elle) et celui qui va utiliser un fichier texte universellement bidouillable.
Se tromper ça arrive, faire de mauvais choix répétitifs est le premier signe d'un changement de mentalité/philosophie.