D'ailleurs, si nous comparons la "philosophie" Arch avec celle de Debian ("le système d'exploitation universel") on perçoit très vite les différences de conception.
Le but de Debian est de convenir autant que possible à tout le monde : dev, utilisateur "bureau", admin etc. D'où l'installation solide et simple, d'où la lenteur avant la distribution d'une versions stable, d'où les patchs aussi.
Il s'agit donc de choisir sa distrib en fonction de ce que l'on veut réellement, et de ce qu'elle propose réellement. Arch est tentante pour son côté rolling release, mais beaucoup d'utilisateurs qui recherche cela (où qui ne la perçoivenr que comme un linux habillé en BSD) ne perçoive pas clairement son orientation "développement" et finissent par ne pas comprendre certains de ses choix.
Idem pour Debian d'ailleurs. En ce qui concerne Ubuntu il y a moins de difficultés car ses objectifs sont globalement clairs pour tous : c'est le fameux bug n°1 !
[^] # Re: Au sujet de KISS
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Mon point de vue sur Archlinux. Évalué à 6.
D'ailleurs, si nous comparons la "philosophie" Arch avec celle de Debian ("le système d'exploitation universel") on perçoit très vite les différences de conception.
Le but de Debian est de convenir autant que possible à tout le monde : dev, utilisateur "bureau", admin etc. D'où l'installation solide et simple, d'où la lenteur avant la distribution d'une versions stable, d'où les patchs aussi.
Il s'agit donc de choisir sa distrib en fonction de ce que l'on veut réellement, et de ce qu'elle propose réellement. Arch est tentante pour son côté rolling release, mais beaucoup d'utilisateurs qui recherche cela (où qui ne la perçoivenr que comme un linux habillé en BSD) ne perçoive pas clairement son orientation "développement" et finissent par ne pas comprendre certains de ses choix.
Idem pour Debian d'ailleurs. En ce qui concerne Ubuntu il y a moins de difficultés car ses objectifs sont globalement clairs pour tous : c'est le fameux bug n°1 !