(je vend du code, si si : quand on me demande de corriger un bug ou quand on me demande une nouvelle fonctionnalité, c'est le code de correction que je vend),
Certainement pas. Si le code final est libre, ceux qui ont payé pour ne sont par définition pas propriétaires de celui-ci. Ce n'est donc en aucun cas le code en tant que tel qui est cédé à l'issu du contrat.
Désolé, mais vraiment, je me sens bien dénigré, insulté.
Pôv' tit bonhooomme… sèche tes larmes, va, c'est mon dernier post sur ce fil (oui là je dénigre la victimisation ridicule)…
Ah? Belle affirmation sans aucune démonstration.
Le second exemple avec Linus est censé être une belle démonstration par l'absurde…
Libre ou pas libre, des gens ont soit essayé pour leur plaisir puis en ont fait leur taf, soit ont laissé comme ça car pas de taf et ça leur allait, on ils ont été payés avant pour développer.
À intégriste, intégriste et demi. C'est ta vision du libre que tu essaies de faire passer pour la vision.
Fut un temps où je testais pas mal de softs. Slackbuilds.org/net n'existant alors pas, il n'y avait pas d'autre solution sous Slackware que d'aller sur les sites pour chercher les sources (vous devriez vous élever contre les gestionnaires de paquets, ça fait perdre du traffic). De tout ce que j'ai arpenté, les sites à vocation commerciale ont toujours été très minoritaires (ballade-toi sur sourceforge ou tuxfam., tu verras… ) Idem pour les structures auxquelles j'ai participé, les questions d'argent n'ont jamais été abordées autrement que pour financer ces structures (j'anticipe : pour un site de projet, les solutions pour mutualiser ces frais au point qu'ils soient peanuts sont légions).
Bref, c'est non seulement ma « vision », c'est aussi mon expérience du libre. Les thunes sont un moyen, pas l'objectif, car — je le maintiens — à partir du moment où tu publies du libre, ce qui est publié est au final disponible gratuitement par un biais ou un autre. On ne peut donc jamais faire réellement payer le produit sans être dans un modèle bancal et inadapté, qui de ce fait s'apparente à un grappillage opportuniste.
Mesuré??? Dans ta tête uniquement. Il dit juste, pour traduire : dégage, t'es qu'un connard qui n'a rien à faire dans le libre
Quelle mauvaise foi ! c'est une déformation honteuse de ses propos, qui ne sont pas insultants, ni même violents…
[^] # Re: Boutique
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à la dépêche Version finale d'ultracopier 0.3. Évalué à -3.
Certainement pas. Si le code final est libre, ceux qui ont payé pour ne sont par définition pas propriétaires de celui-ci. Ce n'est donc en aucun cas le code en tant que tel qui est cédé à l'issu du contrat.
Pôv' tit bonhooomme… sèche tes larmes, va, c'est mon dernier post sur ce fil (oui là je dénigre la victimisation ridicule)…
Le second exemple avec Linus est censé être une belle démonstration par l'absurde…
À intégriste, intégriste et demi. C'est ta vision du libre que tu essaies de faire passer pour la vision.
Fut un temps où je testais pas mal de softs. Slackbuilds.org/net n'existant alors pas, il n'y avait pas d'autre solution sous Slackware que d'aller sur les sites pour chercher les sources (vous devriez vous élever contre les gestionnaires de paquets, ça fait perdre du traffic). De tout ce que j'ai arpenté, les sites à vocation commerciale ont toujours été très minoritaires (ballade-toi sur sourceforge ou tuxfam., tu verras… ) Idem pour les structures auxquelles j'ai participé, les questions d'argent n'ont jamais été abordées autrement que pour financer ces structures (j'anticipe : pour un site de projet, les solutions pour mutualiser ces frais au point qu'ils soient peanuts sont légions).
Bref, c'est non seulement ma « vision », c'est aussi mon expérience du libre. Les thunes sont un moyen, pas l'objectif, car — je le maintiens — à partir du moment où tu publies du libre, ce qui est publié est au final disponible gratuitement par un biais ou un autre. On ne peut donc jamais faire réellement payer le produit sans être dans un modèle bancal et inadapté, qui de ce fait s'apparente à un grappillage opportuniste.
Quelle mauvaise foi ! c'est une déformation honteuse de ses propos, qui ne sont pas insultants, ni même violents…