Il n'empêche que cette position à un instant T lui procure quand même un énorme avantage, d'une part pour les autres qu'il peut employer à un tarif avantageux, le pourquoi on aime pas trop les abus de position dominantes, et d'autre part parce que dans nos société d'aujourd'hui il est illusoire de croire qu'il n'a obtenu cet fortune que par son seul mérite. On peut parfaitement abuser d'une position qu'on a obtenue par héritage.
Ce que je met en cause c'est la répartition des richesses, ici. Et on sait que l'argent appelle l'argent : c'est beaucoup plus facile de devenir riche quand on l'est déja, la répartition des richesses suit une loi de puissance. Et on peut aussi se demander quels intérêts qu'auraient une personne très riche - ça se généralise à un groupe - à chercher à répartir plus si leurs richesses leurs conviennent largement, y compris si ça se fait au dépend d'autres groupes qui deviennent inutiles. Les raisonnements libéraux fonctionnent avec des groupes suffisamment larges et autosuffisants.
Je répondait à un commentaire qui affirmait à corps et à cri qu'un employeur ne faisait forcément que rendre service à son employé et qu'il n'était pas responsable de sa richesse. Je répond en disant qu'on pourrait très bien imaginer une position ou on arrive à un déséquilibre et à des abus.
Les libéraux répondrons qu'il faut des institutions pour empêcher cela, c'est qu'ils le savent par ailleurs très bien. On peut aussi douter de la solidité des institutions en question et de leur absence de sensibilité à certaines formes de pressions et d'incitation qui sont bien tentantes quand on a effectivement affaire à des personnes extrêmement riches, surtout si c'est leur seule raison d'être, leurs vulnérabilités seraient probablement bien visibles.
[^] # Re: LO
Posté par thoasm . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception. Évalué à 3.
Il n'empêche que cette position à un instant T lui procure quand même un énorme avantage, d'une part pour les autres qu'il peut employer à un tarif avantageux, le pourquoi on aime pas trop les abus de position dominantes, et d'autre part parce que dans nos société d'aujourd'hui il est illusoire de croire qu'il n'a obtenu cet fortune que par son seul mérite. On peut parfaitement abuser d'une position qu'on a obtenue par héritage.
Ce que je met en cause c'est la répartition des richesses, ici. Et on sait que l'argent appelle l'argent : c'est beaucoup plus facile de devenir riche quand on l'est déja, la répartition des richesses suit une loi de puissance. Et on peut aussi se demander quels intérêts qu'auraient une personne très riche - ça se généralise à un groupe - à chercher à répartir plus si leurs richesses leurs conviennent largement, y compris si ça se fait au dépend d'autres groupes qui deviennent inutiles. Les raisonnements libéraux fonctionnent avec des groupes suffisamment larges et autosuffisants.
Je répondait à un commentaire qui affirmait à corps et à cri qu'un employeur ne faisait forcément que rendre service à son employé et qu'il n'était pas responsable de sa richesse. Je répond en disant qu'on pourrait très bien imaginer une position ou on arrive à un déséquilibre et à des abus.
Les libéraux répondrons qu'il faut des institutions pour empêcher cela, c'est qu'ils le savent par ailleurs très bien. On peut aussi douter de la solidité des institutions en question et de leur absence de sensibilité à certaines formes de pressions et d'incitation qui sont bien tentantes quand on a effectivement affaire à des personnes extrêmement riches, surtout si c'est leur seule raison d'être, leurs vulnérabilités seraient probablement bien visibles.